Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 06АП-2679/20 по делу N А73-844/2020

г. Хабаровск

17 июля 2020 г.

А73-844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" Рыженкова С.Б. по доверенности N 27АА 0804534 от 26 июля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года

по делу N А73-844/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал"

о взыскании 1 588 697, 22 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" о взыскании с ответчика долга в размере 1 788 033, 22 рублей, возникшего в результате невыполнения ответчиком предварительно оплаченных работ по договору подряда от 9 апреля 2018 года N 08/04/18-П.

Истец уменьшил размер искового требования до 1 588 697, 22 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 1 588 697, 22 рублей принято судом.

Решением суда от 20 мая 2020 года по делу N А73-844/2020 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание срок действия договора, факт его истечения к моменту направления ответчику претензионного письма о возврате денежных средств, составляющих неосвоенный аванс; судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик не приступал к выполнению работ, не представил доказательств исполнения договора, не реагировал на претензионные требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

9 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда N 08/04/18-П, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить по поручению заказчика инженерно-геологические изыскания и разработку проектной документации по устройству автомобильного въезда на территорию ООО "МЖК "Хабаровский", включая разработку проектов реконструкции существующих сетей инженерно-технического обеспечения (согласно выданным заказчиком техническим условиям), и сдать их результат заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ 365 дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.2. договора)

2 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого стороны договорились о сроке договора до 31 декабря 2019 года.

Платежными поручениями N 652 от 24 апреля 2018 года, N 848 от 29 мая 2018 года, N 1017 от 28 июня 2018 года, N 1210 от 31 июля 2018 года, N 4 сентября 2018 года, N 1553 от 5 октября 2018 года, N 1697 от 30 октября 2018 года, N 1858 от 5 декабря 2018 года, N 24 от 11 января 2019 года, N 232 от 19 февраля 2019 года истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 588 697, 22 рублей.

Ответчик работы по договору не выполнил.

9 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил при невозможности выполнить условия договора возвратить в срок до 31 декабря 2019 года уплаченные им по договору денежные средства.

Повторно истец обратился к ответчику с указанным требованием 9 января 2020 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору, а также невозврат предоплаты послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не отказался от договора, последний является действующим и, соответственно, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных им в качестве предварительной оплаты, имеются.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты проектных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Вместе с тем в рассматриваемом деле судом ошибочно не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства.

Обязанность приступить к выполнению договора возникла у ответчика в период с 10 по 12 апреля 2018 года.

Денежные средства в качестве авансового платежа получены ответчиком от истца в 2018 года, начале 2019 года (январь-февраль).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к исполнению договора, и выполнил предусмотренные договором работы хотя бы в части проведения инженерно-геологических изысканий и сдал их результат истцу по акту в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

О начале исполнения договора и выполнении работ могла бы свидетельствовать переписка между сторонами, которая суду не представлена.

Претензионные письма истца от 9 декабря 2019 года N 33 и от 9 января 2020 года N 1 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

О возбуждении судом производства по настоящему делу ответчик уведомлен надлежащим образом, обязанность представить суду отзыв на иск им не исполнена, иной форме возражений либо, напротив, о признании иска ответчиком также не заявлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствует об отсутствии у истца намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного дела может быть квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от договора.

Законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

На основании изложенного претензионные письма истца от 9 декабря 2019 года N 33 и от 9 января 2020 года N 1 суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 588 697, 22 рублей, равноценное встречное исполнение не представил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

На основании изложенного исковое требование заявлено истцом правомерно, и подлежало удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования истца о взыскании долга в размере 1 588 697, 22 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу N А73-844/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" долг в размере 1 588 697, 22 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 20 887 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 993 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев