Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24024/20 по делу N А40-334888/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-334888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-334888/19,

по иску ООО "НАДЕЖДА" (ОГРН 1022800872050)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815)

о взыскании 74 368 327 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в размере 70 825 693 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 542 634 руб. 66 коп., встречному иску о взыскании неустойки в размере 40704214 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мороз А.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Третьяков М.В. по доверенности от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" 77 609 744 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в размере 70 825 693 руб. 12 коп., неустойка в размере 6 784 051 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции, Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва, заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 704 214 руб. 05 коп. за период с 01.07.2017 по 28.03.2019.

Решением от 13.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Взыскал с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "НАДЕЖДА" задолженность в размере 70 825 693 руб. 12 коп., неустойку в размере 3 542 634 руб. 66 коп., с ООО "НАДЕЖДА" в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" неустойку в размере 3 712 553 руб. 24 коп.

Произвел зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскал с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "НАДЕЖДА" задолженность в размере 70 655 774 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить требования ответчика о взыскании неустойки в размере 40 704 214,05 руб. в полном объеме.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N У/1003/НБГЭС, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 15.1.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору (начального, конечного), в том числе промежуточных сроков выполнения работ (как они определены в графике производства работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ - в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 28.03.2019 составил 40 704 214 руб. 05 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что условиями договора предусмотрена не равная ответственность сторон п. 15.1.1, п.15.1.2 договора. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения. Таким образом, суд счел неправомерным отсутствие в п. 15.1.1. договора 5% ограничения, установленного п. 15.1.2, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворил в части, в размере 3 712 553 руб. 24 коп., с учетом 5 % ограничения.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-334888/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк