Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-6403/20 по делу N А07-39639/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А07-39639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-39639/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-М" (далее - истец, ООО "Электросервис-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимэнерго") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 03.07.2018 N 04/1-18-НХЭ-2018 в размере 10 948 121 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 948 121 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 77 741 руб. государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 39-44).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Нефтехимэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между ООО "Нефтехимэнерго" (подрядчик) ООО "Электросервис-М" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 04/1-18-НХЭ-2018, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объёме и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК". Подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (т.1, л.д.60-80).

В силу пункта 3.1 договора цена работ является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных и документально подтвержденных видов работ.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет заказчика в течение 75 календарных дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа.

Работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пункте 4.5 договора (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 5.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 02.07.2018, окончание работ - 30.09.2018.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 18 140 880 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1, л.д. 83-198).

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность по расчету истца составляет 10 948 121 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019, подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 59).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. N 57 от 05.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 16), истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 10 948 121 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре строительного субподряда от 03.07.2018 N 04/1-18-НХЭ-2018, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора истец представил в материалы дела надлежащие доказательства - акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, скреплены печатью организации, потому свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата подрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для подрядчика и желании последнего ими воспользоваться.

Доводов и доказательств, опровергающих содержащиеся в обозначенных актах сведения об объеме и стоимости выполненных работ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции также не было приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами спора об объемах и качестве выполненных работ из материалов дела не следует.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив факт выполнения истцом согласованного в договоре объема работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО "Электросервис-М" о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зелинского, д. 6 (т.1, л.д. 24-45).

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 03.02.2020 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 1-4).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45097642465970), получено ответчиком 17.12.2019 (т.2, л.д.24).

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "Электросервис-М". Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 N 179.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-39639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин