Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13982/20 по делу N А56-112815/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9081/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-112815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малкова И.А., представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика (должника): Пуртов В.А., представитель по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13982/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АПМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-112815/2019 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АПМ"

к Общество с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс"

о взыскании 1 357 670 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" (далее - ответчик) 1 357 670 рублей 68 копеек, из которых 1 089 900 рублей стоимость автомобиля, 200 000 рублей разница в стоимости приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, 6 479 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44 050 рублей понесенных убытков и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец увеличил размер иска в части процентов за пользование денежными средствами до 34 107 руб. 21 коп., которое судом удовлетворено судом. Суд отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска в виде заявления нового требования о расторжении договора.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АПМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что 16.12.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

По мнению истца, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления либо опровержения приведенных истцом доводов, и в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, неразрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Указанный подход, как полагает истец, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что необоснованное отклонение судом ходатайства ООО "АПМ" фактически лишило истца возможности доказать надлежащими доказательствами обстоятельства, приведенные им в обоснование заявленных требований, обязанность доказывания которых возложена на истца в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанность данных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 123, согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль KIA JD (Cee'd), N Х765УА178, VIN XWEHN813GJ0001516.

Согласно акту приема-передачи от 27 января 2018 года автомобиль передан от ответчика (продавца) к истцу (покупателю).

Условиями договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

24 мая 2019 года истец обратился к официальному дилеру КИА ООО "Автобан" с заявлением о наличие неисправностей в автомобиле с просьбой провести диагностику и устранить недостатки в рамках гарантии.

По результатам обращения дилерским центром было рекомендовано истцу заменить каталитический нейтрализатор, а в гарантийном ремонте отказано, поскольку при диагностике выявлено оплавление катализатора, что, по мнению дилера, свидетельствует об эксплуатационном дефекте.

По требованию истца ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" проведена экспертиза, в материалах дела представлено заключение специалиста N 27297-О-Э-АТ-БН от 02 августа 2019 года.

Специалистом и экспертом установлено, что причина выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания транспортного средства KIA JD (Cee'd), 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером N Х765УА178, VIN XWEHN813GJ0001516 послужило использование ненадлежащего качества топлива. Выявленный дефект квалифицируется специалистами как эксплуатационный, возникший по причине связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы по причине отсутствия исследования топлива, а также абразивных частиц (керамического песка) истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки по гарантии.

Ответчик, являющийся официальным дилером КИА, провел повторную проверку качества автомобиля и согласившись с выводами экспертизы отказал истцу, указав, что согласно сервисной книжки автомобиля гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера. Что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на момент выхода автомобиля из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Как установлено, осуществленной ответчиком проверкой качества автомобиля и проведенной в досудебном порядке по требованию истца экспертизой (Заключение специалиста N 27297-О-Э-АТ-БН от 02 августа 2019 года), причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания автомобиля послужило использование ненадлежащего качества топлива. Выявленный дефект квалифицируется специалистом как эксплуатационный, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации Автомобиля.

Заключение специалиста N 27297-О-Э-АТ-БН от 02 августа 2019 года было признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, не согласившись с выводами специалиста, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По этим же основаниям, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению заявленное истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поломки спорного автомобиля по причине наличия у него дефектов производственного характера, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-112815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина