Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28358/20 по делу N А40-47166/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-47166/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое судьей Большебратской Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-47166/20,

по исковому заявлению ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС"

к ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ

о взыскании суммы 570 813 руб. 55 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ" суммы 570 813 руб. 55 коп., в том числе, 479 675 руб. 26 коп. - задолженность по договору поставки от 09.01.2019 N 2011314 и 91 138 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 26.08.2019 по 02.03.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 14.05.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 09.01.2019 между ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ" (поккупатель) заключен договор поставки N 2011314, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется в соответствии с п. 4.3. договора осуществить его полную оплату в течение 45 календарных дней с даты передачи.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 8 699 674 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Обязательство поставщика по поставке считается исполненным в момент передачи товара покупателю или указанному им перевозчику (транспортной организации). Факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя или перевозчика в УПД. (п. 3.4 договора).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 8 219 664 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом переплаты по ранее совершенным разовым сделкам купли-продажи на сумму 334 руб. 97 коп. задолженность по оплате за принятый товар в составила 479 675 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 19 от 12.12.2019 с требованием о погашении 479 675 руб. 26 коп. задолженности по договору.

Указанное письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю 21.01.2020.

Из материалов дела следует, что претензия от 12.12.2019 исх. N 19 подписана генеральным директором истца Калининским Б.Г. и адресована генеральному директору ответчика Нечаеву А.Н.

Удовлетворяя иск ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 479 675 руб. 26 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в указанный в договоре срок поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за просрочку оплаты за период с 26.08.2019 по 02.03.2020 и составляет сумму 91 138 руб. 29 коп., что соответствует п. 6.3 договора.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 91 138 руб. 29 коп.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок, рассмотрено апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что претензия от 12.12.2019 исх. N 19 подписана генеральным директором истца Калининским Б.Г. и адресована генеральному директору ответчика Нечаеву А.Н.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ": 119330, Москва город, улица Мосфильмовская, дом 41, корпус 1, цок. пом. 6, к. 1 оф. 163, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, основанный на том, что претензия была предъявлена лицом без подтверждающих полномочия поверенного документов, не соответствует действительности, поскольку претензия подписана генеральным директором истца, адресована генеральному директору ответчика и направлена по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, Щукин А.В. является представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.03.2019, представленной в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки спорного товара в отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных ответчиком, на получение товарно-материальных ценностей и в отсутствии печати общества на УПД, опровергается следующими обстоятельствами.

Часть УПД на поставку товара подписывал генеральный директор ответчика Нечаев А.Н., а часть подписывали работники ответчика, имеющие соответствующую доверенность, которая предоставлялась на обозрение представителя истца, что следует из содержания УПД, в которых имеется указание на доверенность и дату её выдачи.

Также между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2019 г., с подробным указанием всех УПД и произведённых оплат (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Акт сверки подписан ответчиком (генеральным директором Нечаевым А.Н.) без замечаний, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 479 675 руб. 26 коп.

Именно эту сумму основного долга, которую стороны согласовали в указанном акте сверки, истец и просил суд взыскать с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-47166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина