Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-4946/20 по делу N А67-13199/2019

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А67-13199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е. (N 07АП-4946/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу N А67-13199/2019 (судья Чикашова О.Н.)

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) о расторжении договора аренды и взыскании 71 385,86 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Матюшкинская вертикаль") о расторжении договора аренды части лесного участка N 204/05/11 от 20.07.2011 и взыскании в бюджет Российской Федерации 71 385,86 руб., из которых: 66 995,01 руб. основного долга за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 г., 4 390,85 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 22.11.2019. Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770).

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявленные требования без рассмотрения.

Заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения требования о расторжении договора аренды в исковом производстве, поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, могут быть реализованы с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды частей лесного участка ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог публичному акционерному обществу Банк "Югра"; расторжение договора аренды влечет уменьшение состава имущества, переданного в залог, за счет реализации которого возможно погашение требований банка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя вынесенным судебным актом первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, действия Департамента лесного хозяйства Томской области направленные на расторжение существующих договоров аренды, результатом которых является исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов и лишение их возможности удовлетворения требований, включенных в реестр.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды части лесного участка N 204/05/11 от 20.07.2011 (л.д. 19-39 том 1), зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/171/2011-528 (далее - договор), заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатор), истцом ответчику по акту приема-передачи части лесного участка в аренду (приложение N 6, л.д. 32 том 1) передана часть лесного участка общей площадью 8,0 га, указанная в пункте 1.2 договора (учетная запись участка в государственном лесном реестре N 4942-2011-06).

Часть лесного участка предоставлена ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно размещения объекта: "Площадка поисково-оценочной скважины на Кедровской площади", а также заготовки древесины.

Схема расположения части лесного участка и ее характеристики приведены в приложениях N N 1-3 к договору (л.д. 26-28 том 1).

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых 41 825,60 руб. в год; при заготовке древесины 52 030,10 руб. за весь объем древесины, подлежащей рубке, и указан в приложении N 5 (пункт 2.1 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 договора - ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (пункт 2.8 договора). В дело представлено письмо истца в адрес ответчика N 74-09-0625 от 06.02.2018 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору N 204/05/11 от 20.07.2011 на 2018 год и 2019 год (л.д. 40-42 том 1), направленное ответчику и возвращенное в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 42-43 том 1).

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.3 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.11.2019 ООО "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 995,01 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями пункта 4.3 договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 15.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года (л.д. 62-76 том 1).

Претензионное письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 77 том 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/2018 ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Агапов Д.Е.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2, 2.3 и 3.4 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) пункта 6.4 договора).

Ответчик факт невнесения арендной платы за заявленный период не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка N 204/05/11 от 20.07.2011 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (раздел "Процессуальные вопросы", пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте "в" пункта 3.3 договора аренды частей лесного участка N 204/05/11 от 20.07.2011 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль". Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставленным ему правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента лесного хозяйства Томской области защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Департамент лесного хозяйства Томской области злоупотребляет своим правом на судебную защиту, т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы апеллянта о передаче должником права аренды в залог банку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

С учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. С прекращением аренды земельного участка перестает существовать предмет ипотеки, следовательно, ипотека права аренды земельного участка прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 года N 305-ЭС14-167 по делу N А41-23298/13).

Судом первой инстанции верно указано, что наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение прав арендатора по договору аренды лесного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка при его существенном нарушении арендатором (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и ответчика основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является. Взаимоотношения залогодателя и залогодержателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не могут оказывать влияние на спор арендатора и арендодателя о расторжении договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк