Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-3178/20 по делу N А60-59106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6568/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-59106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

по делу N А60-59106/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" (ИНН 6672256950, ОГРН 1076672046593)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Корнильцев Алексей Алексеевич, Амелин Вадим Евгеньевич

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 155335 руб., неустойки в размере 155335 руб., неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2019 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИНГОССТРАХФ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 155 335 руб., неустойки в размере 155 335 руб., неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2019 по день вынесения решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнильцев Алексей Алексеевич, Амелин Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 требования удовлетворены частично. С страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" взыскано страховое возмещение в размере 155 335 руб., неустойка в размере 62 134 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.09.2019 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9213 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку согласно пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 15.07.2020.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Поскольку лицами, участвующие в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года в 20 часов 40 минут в городе Екатеринбурге по адресу улица Раевского, дом N 15 произошло столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля "ЛАДА 217230" государственный номер К371ВО/196 под управлением Амелина Вадима Евгеньевича принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "РЕНО ЛОГ АН" государственный номер В673МК/196 под управлением Корнильцева Алексея Алексеевича принадлежащего на праве собственности общества "Модернизация Роста".

Причиной ДТП явились действия Амелина Вадима Евгеньевича, который управляя автомобилем "ЛАДА 217230" государственный номер К371ВО/196 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "РЕНО ЛОГАН" государственный номер В673МК/196.

В результате ДТП автомобиль "РЕНО ЛОГ АН" государственный номер В673МК/196 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Амелина Вадима Евгеньевича на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Альфа Страхование (полис XXX N 0049704548).

Гражданская ответственность Корнильцева Алексея Алексеевича на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (полис МММ N 5006354529).

Поскольку ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования, то возникает основание для обращения в СПАО "ИНГОССТРАХ".

25 апреля 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса.

15 мая 2019 года страховщик произвел выплату в размере 178 265 рублей. Истец с произведенной выплатой не согласен, считает её умышленно заниженной.

В соответствии с экспертным заключением N 76-Р/19 от 29 мая 2019 года выполненным ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО ЛОГ АН" государственный номер В673МК/196 составляет 789500 рублей, расчетная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 428 900 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 95 300 рублей.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 8 000 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер невыплаченного возмещения составляет 155 335 рублей (из расчета 333600 - 178265).

11 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 155 335 руб. с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 155 335 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, суд первой инстанции при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 62 134 руб. 60 коп., что не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 62 134 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 01.09.2019 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Относительно доводов апелляционной жалобы об освобождении страховщика от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 86 постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что наличие и степень вины в ДТП водителя автомобиля "ЛАДА 217230" государственный номер К371ВО/196 установлена органами ГИБДД, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия N 650013442 от 17.04.2019.

Страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки. Доводы ответчика об обратном признаются апелляционной коллегией основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку доводов относительно взысканного размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в оспариваемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-59106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева