Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 14АП-1236/20 по делу N А44-9621/2019

г. Вологда

17 июля 2020 г.

Дело N А44-9621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-9621/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ИНН 5321151917, ОГРН 1115321008648, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; далее - Учреждение) о взыскании 2 043 928 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ;

- общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений по состоянию на 01.12.2019 составляет 650 511 054 руб.;

- истец не обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта;

- ответчик не отказывался от проведения капитального ремонта;

- взыскание государственной пошлины с Учреждения является неправомерным.

Определением от 11.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020. Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до отмены приостановления личного приема граждан в судах.

Определением от 15.05.2020 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 14.07.2020.

Определением суда от 13.07.2020 в связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Новгородского областного суда от 03.07.2012 по делу N 2-640/12 (по иску гр. Петровой В.В. и гр. Осиевой Н.Л.) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в срок до 01.09.2013 в том числе обустроить внутридомовую принудительную дренажную систему, выполнить капитальный ремонт фундамента в подвальном помещении дома N 17 по ул. Каберова-Власьевская Великого Новгорода (далее - спорный дом).

В установленный судебным актом срок названные работы Учреждением не выполнены.

На общем собрании собственников помещений дома N 17 по ул. Каберова-Власьевская, Великого Новгорода, проведенном 07.02.2019 и оформленным соответствующим протоколом, собственники приняли решение наделить Общество полномочиями заключить договор на выполнение спорных работ, а также на обращение в суд с требованием к Учреждению о возврате затраченных на капитальный ремонт денежных средств.

Общество (заказчик) и индивидуальный подрядчик Новиков Денис Васильевич (подрядчик) 20.05.2019 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества подвальных помещений многоквартирного дома.

Подлежащие выполнению работы перечислены в дефектных ведомостях и локальных сметах на капитальный ремонт подвальных помещений и капитальный ремонт подвальных помещений (устройство дренажа с выпуском).

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 043 928 руб. (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки законченного строительством объекта.

Факт полной оплаты спорных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку апелляционное определение Новгородского областного суда от 03.07.2012 по делу N 2-640/12 вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу Общества судебные расходы, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, в силу статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-9621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина