Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21100/20 по делу N А40-283872/2019

15 июля 2020 г.

дело N А40-283872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 13.02.2020 г.) по делу N А40-283872/19

по иску ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1026101928874)

к ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гааг А.В. по доверенности от 08.10.2019 г.,

от ответчика: Гадирбекова Л.А. по доверенности от 01.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ПФ "ВИС" (ответчик, заказчик) иск о взыскании 1 258 008,62 рублей в качестве неосновательного обогащения, договорную неустойку в размере 261 279,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799 215,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемы на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 197 317,80 рублей по дату фактической оплаты, 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 58 745 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" неустойку в размере 261 279 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 215 руб. 55 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 58 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 302 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 24 декабря 2013 г. между ЗАО "ДЭМ" (Подрядчик) и ООО "ПФ "ВИС" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 24-12/13-НГХК, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 1 к договору на объектах: Комбинированная установка производства этан-этилена, Титул 300. Объект расположен на территории "Новоуренгойского газохимического комплекса" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, в 30 км. на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км. на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполняя принятые по договору обязательства ЗАО "ДЭМ" были выполнены работы в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 г. на сумму 1 258 008,62 рублей, Акты выполненных работ были переданы Генподрядчику нарочно на объекте 09.08.2017 г., а также направлены посредством DHL 11.08.2019 г., однако оплата выполненных работ не произведена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами имел место спор в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-156892/17 по поводу объемов выполненных работ по Договору за период с сентября 2016 г. по май, что работы были выполнены и переданы ЗАО "Донэнергомонтаж" по односторонним актам КС-2, что в рамках данного дела не рассматривался вопрос о взыскании задолженности по выполненным работам за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 г. поскольку на момент подачи иска срок их оплаты по условиям договору не наступил.

Истцом указано на то, что работы были выполнены, акты КС-2, КС-3 переданы Генподрядчику, замечаний от Генподрядчика относительно качества и объёмов выполненных работ не поступало.

Истцом указано на то, что поскольку отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по Договору в целом признан судом апелляционной инстанции необоснованным в рамках дела N А40-156892/17, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы по данным актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом, истец ссылается на то, что поскольку выполненные работы не оплачены, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет присвоения их результатов, в связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1 258 008,62 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Так, в рамках дела N А40-156892/2017 рассмотрен спор относительно объема и стоимости выполненных ЗАО "ДЭМ" работ в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела N А40-156892/2017 определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", а перед экспертами были поставлены вопросы, одним из которых был следующий: Каков фактический объем и стоимость выполненных ЗАО "ДЭМ" работ, указанных в односторонних актах; КС-2 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору N 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 г.?

Отвечая на данный вопрос (вопрос N 2), эксперты в своем заключении сделали следующие выводы: "Представленная сторонами документация не относится к заявленному в спорных актах КС-2 периоду выполнения работ, следовательно, определить каков фактический объем и стоимость выполненных работ ЗАО "ДЭМ" работ, указанных в односторонних актах КС-2 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 года по Договору N 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения" (абз. 6 стр. 43 заключения).

В исследовательской части заключения указано следующее: "Сравнение односторонних актов работ (КС-2 за период с октября 2016 г. по июль 2017 г.) и представленной исполнительной документации невозможно, так как: исполнительно-техническая документация составлена ранее (позднее) периода производства работ, указанных в односторонних актах КС-2; исполнительная документация представлена не в полном объеме; включенные в акты КС-2 за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. лимитированные затраты, компенсируемые подрядчику согласно смет, были выполнены ранее в период: март 2016 г. - июнь 2016 г.; на представленной исполнительной документации отсутствуют отметки о проверки и согласовании техническим надзором Заказчика (ООО "НГХК") и Генеральным подрядчиком (ООО "ПФ "ВИС"). В односторонних актах КС-2 за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. по Договору не указаны номера конкретных линий трубопроводов, т.е. не указаны идентифицирующие признаки места выполнения работ на объекте, в связи с чем отсутствует возможность определить место выполнения работ и сверить указанные работы в односторонних актах выполненных работ КС-2 с представленной исполнительно-технической документацией, а также определить объем и стоимость выполненных ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" работ" (абз. 1,2 стр. 42 заключения).

Вместе с тем, мотивом Генподрядчика для отказа от подписания актов КС-2 послужил тот факт, что работы, указанные в актах КС-2, не были подтверждены ни натурно, ни исполнительной документацией, был нарушен порядок сдачи - приемки выполненных работ, что не позволяло определить объем работ, указанный в односторонних актах КС-2.

Кроме того, ЗАО "ДЭМ", обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" расходов по демобилизации техники, оборудования и персонала с объекта по договору строительного подряда N 24-12/13-НГХК от 24,12.2013 г., в рамках рассматриваемого дела N А40- 238685/2019, фактически подтверждает, что работы на объекте в период июнь, июль 2017 года не могли выполняться Истцом, в связи с тем, что в этот период времени Истцом осуществлялась демобилизация автотранспорта, техники, оборудования и персонала, как то следует из представленной в материалы дела копии искового заявления по делу N А40-238685/2019.

Таким образом, факт того, что работы в период июнь, июль 2017 года не выполнялись и выполняться не могли подтверждается проведенной по делу N А40-156892/2017 строительно-технической экспертизой, отсутствием исполнительной документации на спорный объем работ, отсутствием работ по факту.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" неосновательного обогащения в размере 1 258 008 руб. 62 коп. за счет присвоения ответчиком результатов работ, выполненных ЗАО "ДЭМ" за период июнь-июль 2017 год являются неправомерными, поскольку не подтверждены документально.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 197 3 1 7,80 рублей по дату фактической оплаты также являются неправомерными в связи с отказом во взыскании суммы, на которую они были начислены.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 261 279,01 руб.

В соответствии с п. 21.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате Работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. по делу N А40-156892/17 в пользу ЗАО "ДЭМ" были взысканы денежные средства за выполненные работы, за исключением гарантийных удержаний, а именно: 8 466 292,38 рублей (остаток от 60% от выполненных работ сентября 2016 г.), 26 800 733,12 рублей (60% от выполненных работ октября 2016 г.), 20 605 770,06 рублей (остаток 60% от выполненных работ ноября 2016 г.). 24 333 283,15 (60% от выполненных работ с 01.12.2016 г. по 30.12.2016 г.), 7 175 393,21 рублей (95% стоимости выполненных работ февраля 2017 г.), 3 907 353,12 рублей (95% стоимости выполненных работ марта 2017 г.), 1 045 228,26 рублей (95% стоимости выполненных работ апреля 2017 г.), 3 706 978,85 (95% стоимости выполненных работ мая 2017 г.). Всего за выполненные работы взыскано 96 041 032,15 рублей.

Также, указанным решение с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с октября по декабрь 2016 г. и частично взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с февраля по апрель 2017 г. в общем размере 5 956 093,08 руб.

Требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ мая в рамках дела N А40-156892/17 не заявлялись, поскольку к моменту подачи иска срок их оплаты не наступил.

Вместе с тем, со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ мая на сумму 3 706 978,85 руб. без гарантийных удержаний.

Кроме того, в рамках дела N А40-156892/17 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ марта и апреля 2017 г. были рассчитаны на момент подачи иска и взысканы лишь в заявленной части.

На основании п. 21.3.1 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 261 279,01 рублей согласно представленного расчета.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 13.02.2020 г.) по делу N А40-283872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров