Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-8200/20 по делу N А41-27796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17258/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-27796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-27796/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании, а также по встречному иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СТАТУС" - Тулина Л.Е. по доверенности от 17.06.2020,

от АО "НИЦ "Строительство" - Амелин Д.М. по доверенности от 15.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ООО "СТАТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (АО "НИЦ "Строительство", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 23.01.2018 N 36/7-6-18/СК/СВ-2 в размере 450 168,78 руб., пеней за просрочку выполнения обязательств в размере 225 084,39 руб.

АО "НИЦ "Строительство" обратилось к ООО "СТАТУС" с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 800 675, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 60 791, 29 руб. (т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-27796/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТАТУС" (заказчик) и АО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) заключен договор от 23.01.2018 N 36/7-6-18/СК/СВ-2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому обследованию группы зданий по адресу г. Москва ул. Серпуховский вал, д. 7, д. 7 стр.2, д. 7 стр. 3, д. 7 стр. 4 в соответствии с приложением N 1 (техническое задание), составить отчет по результатам выполненных работ и передать его заказчику (л.д. 5 т.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и сводной сметой (приложение N 3) и составляет 2 250 843, 89 руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере 20 % от всей стоимости работ (п. 3.2).

Оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 10 банковских дней после принятия работ в соответствии со ст. 4 договора (п. 3.4).

Срок выполнения работ установлен п. 2.3 договора с момента поступления аванса на счет исполнителя, предоставления исходных данных и обеспечения доступа на объект, и до истечения 45 рабочих дней с момента начала их выполнения, в редакции дополнительного соглашения - до 29.10.2018.

В ходе проверки представленного ответчиком результата работ (технического заключения) были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику в претензии от 13.08.2018, предложив их устранить в установленный в претензии срок.

В дальнейшем ответчик представил истцу новое техническое заключение. При проверке обнаружилось, что недостатки не устранены. В претензии от 14.12.2018 истец потребовал устранить недостатки в срок до 19.12.2018, однако недостатки устранены не были, ответа не поступило.

В претензии-уведомлении от 25.01.2019 истец заявил отказ от договора в связи с нарушением качества работ в соответствии с п. 7.2 договора и ст. 723 ГК РФ, а также потребовал возврата перечисленных, но не отработанных ответчиком авансовых платежей в общей сумме 450 168, 78 руб.

Кроме того, 28.01.2019 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с п. 6.5 договора, в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости работ, которая составила по состоянию на дату расторжения договора (25.02.2019) 225 084, 39 руб.

Поскольку возврата денежных средств и оплаты неустойки не последовало, истец обратился в суд с иском.

В отзыве на иск и во встречном иске ответчик указал, что работы им по договору выполнены в полном объеме, результаты работ переданы истцу с сопроводительными письмами N 4-840 от 28.06.2018, N 4-1171 от 03.09.2018, N 4-1449 от 30.10.2018, N 4-1605 от 27.11.2018, N 4-1629 от 29.11.2018, с актами сдачи-приемки работ и счетами на оплату.

Согласно правовой позиции ответчика, истец в нарушение п. 4.4 договора акты не подписал, но мотивированных возражений по ним в установленный договором срок также не представил, что свидетельствует о принятии им выполненных ответчиком работ. После истечения срока на предъявление замечаний истец начал предъявлять необоснованные замечания и дополнительные требования, выходящие за пределы объема работ, установленного договором.

Окончательная оплата за выполненные ответчиком работы в порядке п. 2.3 договора истцом не произведена, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению ответчика к истцу с претензией от 14.01.2019, а затем в суд с встречным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В претензии-уведомлении от 25.01.2019 истец заявил отказ от договора в связи с нарушением качества работ в соответствии с п. 7.2 договора и ст. 723 ГК РФ, а также потребовал возврата перечисленных, но не отработанных ответчиком авансовых платежей в общей сумме 450 168,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 720, п. 1 и п. 2 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Предметом договора является выполнение ответчиком (исполнителем) работ по техническому обследованию группы зданий по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, д. 7, д. 7 стр. 2, д. 7 стр. 3 и д. 7 стр. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 31-58), составление отчета и передача его заказчику (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 5).

Согласно правовой позиции ответчика, предусмотренные договором работы им выполнены, результат работ (отчет) сдан по актам сдачи-приемки работ заказчику.

Согласно правовой позиции истца, результат работ им не принят в связи с существенными недостатками, делающими невозможным его использование.

Определением суда от 05.11.2019 по делу N А41-27796/19 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза" экспертам Эйдуку Борису Рудольфовичу и Кубову Олегу Валерьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли техническое заключение, выполненное АО "НИЦ "Строительство", техническому заданию к договору от 23.01.2018 N 36/7-6-18/СК/СВ-1, ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003? Если Техническое заключение не соответствует техническому заданию к договору, ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, то какие положения не соответствуют? Являются ли нарушения существенными? Соответствуют ли письменные замечания к Техническому заключению, выданные ООО "СТАТУС", нарушениям, допущенным в Техническом заключении и требованиям технического задания? Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных работ? Какой объем и стоимость выполненных АО "НИЦ "Строительство" работ соответствуют условиям договора от 23.01.2018 N36/7-6-18/СК/СВ-1, строительным нормам и правилам?

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела заключению экспертов N 041219-38 от 04.12.2019 (т. 3 л.д. 38), сделаны следующие выводы.

Техническое заключение, выполненное АО "НИЦ "Строительство", не соответствует требованиям технического задания к договору от 23.01.2018 N 36/7-6-8-18/СК/СВ-1, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Положения технического заключения, выполненного АО "НИЦ "Строительство" не соответствующие требованиям технического задания к договору от 23.01.2018 N 36/7-6-8-18/СК/СВ-1, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и степень их существенности представлены в таблице NN 5,6,7 экспертного заключения (л.д. 69-82 т.3).

Письменные замечания к техническим заключениям выданные ООО "Статус", соответствуют нарушениям допущенных в них, за исключением положений приведенных в таблице N 4.

В связи с тем, что целью работ, указанной в техническом задании к дополнительному соглашению N 1 от 24.09.2018 к договору от 23.01.2018 N 36/7-6-8-18/СК/СВ-1, являются работы по определению фактического технического состояния конструкций с целью последующего проведения реконструкции зданий, потребительскую ценность результаты выполненных работ не имеют, т.к. для проведения проектных работ по реконструкции зданий полученные при обследовании зданий результаты не пригодны по причине их малой информационности и плохого качества исполнения.

Из полного объема работ выполненных АО "НИЦ "Строительство" (100 %) соответствуют требованиям: ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" - 20%; СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" 30%; технического задания к договору 52%.

Стоимость работ, рассчитанная в сметной документации на проектные (изыскательские) работ (сметы 1,2,3,4), представленной в приложении N 3 к договору, напрямую зависит от строительного объема обследованного здания и состава проведенных работ. Объем конкретно выполненной операции в расчете не учитывается.

В связи с тем, что при проведении технического обследования группы зданий по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, д. 7, д. 7 стр. 2, д. 7 стр. 3 и д. 7 стр. 4 были выполнены все виды операций учтенных в сметной документации, но не в полном объеме или выполнены некачественно, определить корректную фактическую стоимость выполненных работ не представляется возможным (л.д. 83-84 т. 3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что эксперты не выходили на объект для проведения исследования в рамках экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку для проведения экспертизы, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, и материалов подлежащих исследованию, не требовалось такого выхода на объект.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена ненадлежащими экспертами, что в заключении не отражены ход и методы исследования, что заключение содержит взаимоисключающие положения, а также вывод об обязанности ответчика выполнить дополнительные работы, проверены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие содержанию заключения и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельна, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выявленных экспертном недостатков не должны применяться во внимание, поскольку данные работы не входят в состав утвержденных технического задания и сметы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сметный расчет является укрупненным, что следует из его содержания.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан выполнять все работы, предусмотренные ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с разделом 7 технического задания работы выполняются в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в области строительства, в том числе ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта работы соответствуют техническому заданию на 52 %, а в выводах экспертами также указывается, что определить сметную стоимость фактически не представляется возможным, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определить фактическую стоимость каждого конкретного вида работ без его калькуляции не представляется возможным.

При этом апелляционный суд принимает довод истца о том, что, исходя из буквального толкования договора, учитывая информативные свойства результата работ (техническое заключение), он не может быть принят в той или иной части, а потребительскую ценность для истца представляет целостный отчет, соответствующий условиям договора, ГОСТам (в том числе ГОСТу 31937-2011) и другой нормативной и технической документации.

Договором не предусмотрены этапы производства работ или их поэтапная приемка. Техническим заданием в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что результат работ должен быть передан заказчику в форме отчета (единого документа), который был разделен непосредственно исполнителем на четыре части, исходя из удобства разбивки по номерам конкретных строений. При этом каждая из частей содержит недостатки, делающие непригодным для использования результат работ и по конкретному зданию.

Апелляционный суд также исходит и того, что поскольку объем конкретной выполненной операции в расчете стоимости работ при заключении договора сторонами не учитывался, определить конкретную стоимость выполненных работ не представляется возможным. Так, в заключении определены именно объемы работ, соответствующих определенным критериям, однако стоимость непосредственно каждого конкретного вида работ не может быть определена пропорционально объемам выполненных работ без конкретных расценок по каждому виду работ.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, заявленных истцом возражений против принятия выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки результатов, а также экспертного заключения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы ответчиком (исполнителем) не выполнены.

При этом истец предлагал ответчику устранить недостатки, однако соответствующих мер ответчиком не принято, замечания не устранены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о возврате неотработанного ответчиком аванса в полном объеме. Поскольку работы признаются не выполненными ответчиком, оснований для оплаты (в т.ч. частично) не имеется. Перечисленный истцом ответчику аванс в размере 450 168, 78 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора, составившая 225 084,39 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Возражений методологического и арифметического характера ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-27796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова