Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-9103/20 по делу N А53-7256/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-7256/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-7256/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ЭКСПОРТ"

к заинтересованному лицу Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление Ростовская таможня

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Гермес-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 10313000-365/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все расчеты с контрагентом велись в рублях, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не имелось. Валюта договора - российский рубль, все расчеты по договору осуществлялись только в российских рублях, что установлено оспариваемым постановлением. При указанных обстоятельствах названные расчеты компании с организацией в валюте Российской Федерации нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Также общество ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт указывает на привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ООО "Гермес-Экспорт" (далее - Продавец), заключило договор купли-продажи N 13.02/2018 (далее - Договор) с Государственным Предприятием "Заря Агро", ДНР/Украина (далее - нерезидент, Покупатель), совместно именуемые стороны.

В соответствии с договором продавец принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Конкретное наименование товара, его цена, количество, сроки и способ поставки стороны согласовывают в спецификации. Срок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации. Цена товара является договорной и согласовывается сторонами в спецификации и устанавливается в национальной валюте Российской Федерации (российский рубль). Стоимость товара и сумма платежа указываются в счете и накладной. Общая сумма договора устанавливается согласно Спецификации и составляет 31 133 360,00 российских рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно спецификации N 1 от 13.02.2018 к договору продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает продукцию - семена подсолнечника (код ТН ВЭД ЕАЭС - 1206001000). Условия поставки: СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010. Адрес выгрузки: ДНР, Новоазовск. Условия оплаты: 100% предоплата согласно сумме указанной в спецификации N1 (31 133 360, 00 российских рублей). Срок поставки товара до 20.07.2018.

По заключенному договору 30.03.2018 уполномоченный банк участника ВЭД - общество с ограниченной ответственностью Ростовский филиал Банка "Центр международных расчетов" оформил паспорт сделки N 18030071/3531/0001/1/1 (далее - ПС).

11.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору. На основании дополнительного соглашения сторонами подписывается спецификация N 2 на поставку Продавцом семян гибридов подсолнечника для посева на сумму 2 929 500,00 руб. общая сумма договора складывается из сумм, указанных в спецификациях и составляет 34 062 860,00 руб.

На основании Дополнительного соглашения 23.07.2018 внесены изменения в раздел I ведомости банковского контроля.

На основании документов, предоставленных уполномоченным банком Ростовским филиалом Банка ЦМР (исх. N 32 от 10.01.2020) и участником (исх. N 24/01/1 от 24.01.2020) была проведена проверка участника ВЭД ООО "Гермес-Экспорт".

Из предоставленных документов следует, что во исполнение договора ООО "Гермес-Экспорт" осуществил поставку товара в адрес нерезидента.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 10319000-135/2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении постановлением от 27.02.2020 N 10313000-365/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядок учета валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации (далее - валюта РФ) на расчетный счет резидента в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией N 181-И. При зачислении валюты РФ на расчётный счет резидента не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Информация об уникальном номере договора относится к данным по операциям, подлежащим формированию и ведению уполномоченными банками согласно Приложению 2 к Инструкции N 181-И.

Уникальный номер контракта резидент прописывает в сведениях о валютных операциях в графе 8 "Уникальный номер контракта (договора) или номер и дата договора (контракта)".

При квалификации деяний следует учитывать, что если Инструкцией N 181-И сроки исполнения обязанностей по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляются в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности исчисляется в рабочих днях.

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Гермес-Экспорт" Е.С. Шагута сведения об УНК по валютным операциям, а также заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля не были своевременно представлены в уполномоченный банк по причине того, что увеличился объем документооборота в связи с ведением внешнеторговой деятельности, а также в связи в периодическими командировками директора общества не был должным образом осуществлен контроль за соблюдением действующего валютного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных ведомостей банковского контроля по УНК N 18030072/3531/0001/1/1, сформированной по состоянию на 31.12.2019 следует, что во исполнение Договора от 13.02.2018 N 13.1.02/2018 на счет ООО "ГЕРМЕСЭКСПОРТ" поступили денежные средства 3-мя платежами с 13.03.2018 по 03.04.2018 на общую сумму 14 558 145 руб. РФ, с 30.03.2018 по 03.05.2018 осуществлен вывоз товаров по 4-м ДТ общей стоимостью 14 224 841 руб. Излишне перечисленные Покупателем денежные средства в счет оплаты за Товар, были возвращены Продавцом 02.10.2018 в размере 333 304 руб. РФ, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Сальдо расчетов составило 0 руб. РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору 13.03.2018 на расчетный счет ООО "ГЕРМЕС-ЭКСПОРТ" В уполномоченном банке платежным поручением N 10122 от 13.03.2018 были зачислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. РФ.

Во исполнение п. 2.22 Инструкции N 181-И ООО "ГЕРМЕС-ЭКСПОРТ" должно было в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления денежных средств на расчетный счет представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, т.е. до 03.04.2018. В установленный срок участником ВЭД информация об уникальном номере контракта в уполномоченный банк предоставлена не была.

Фактически ООО "ГЕРМЕС-ЭКСПОРТ" сведения о валютных операциях N 9 от 26.09.2018 с информацией об уникальном номере договора по платежному поручению N 10122 от 13.03.2018 предоставило в уполномоченный банк только 26.09.2018, т.е. с нарушением установленного п. 2.22 Инструкции N181-И срока на 122 рабочих дня.

За нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на 30 дней, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, на которого возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае указанная обязанность была возложена на ООО "Гермес-Экспорт", которое является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес-Экспорт" обязано было предоставить в уполномоченный банк в установленные Инструкцией сроки информацию об уникальном номере контракта, в рамках которого осуществлена валютная операция по платежному поручению. Однако, Общество представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным нарушением такого срока.

Таким образом, ООО "Гермес-Экспорт" в нарушение требований, установленных пунктом 2.22 Инструкции N 181-И, представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным превышением установленного срока, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт оформления в уполномоченном банке паспорта сделки подтверждает тот факт, что на сделку распространяются положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а на заявителе лежит обязанность по предоставлению в уполномоченный банк сведений в сроки, установленные действующим законодательством, таким образом, довод заявителя о том, что действия лица не образуют состав административного правонарушения в связи с нераспространением данного закона на рассматриваемые правонарушения, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что все расчеты с контрагентом велись в рублях, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не имелось.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-11790/2014.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Вместе с тем, из приведенных судебных актов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, положений пп. "б" п. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ следует, что в качестве обязательного условия, при котором операция не признается валютной указано на то, что исполнение контракта осуществляется также на территории РФ, то есть без перемещения через границу РФ товаров, работ и услуг, являющихся предметом внешнеэкономического контракта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в валюте РФ и на территории РФ.

Вместе с тем, в порядке исполнения контракта осуществлен вывоз товара с территории РФ, перемещение через границу РФ, товар вывезен в ДНР.

Таким образом, материалам дела подтверждается совершение сторонами контракта валютных операций, отчетность по которым подлежала представлению в уполномоченный банк в пределах установленного Инструкцией срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица доказывается с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

В данном случае, у ООО "Гермес-Экспорт" имелось достаточное время, и возможность для соблюдения правил и норм, установленных пунктом 2.22 Инструкции ЦБ РФ N 181-И. Однако общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, которые были опубликованы в официальных источниках и размещены в общедоступных информационных ресурсах (Консультант + и др.) Таким образом, у ООО "Гермес-Экспорт" имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный порядок при исполнении пункта 2.22 Инструкции N181-И, однако этого сделано не было.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов, свидетельствующих о том, что ООО "Гермес-Экспорт" была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт и вина ООО "Гермес-Экспорт" в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место несколько однородных административных правонарушений, а не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из смысла ч. 1, 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и оснований для его изменения либо отмены у суда не имеется.

Основания для замены назначенного штрафа на предупреждение отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным, штраф не может быть заменен на предупреждение.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-7256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова