Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-8249/20 по делу N А55-31547/2019

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А55-31547/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризу Прокофия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-31547/2019 по подсудности (Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947)

к Ризу Прокофию Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325071125)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании денежных средств,

третьи лица: МИФНС N 3 по Самарской области; Наумкин Сергей Владимирович; Наумкин Сергей Владимирович,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947) с учетом принятого определением от 11.03.2019 уточнения исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском к Ризу Прокофию Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325071125) о взыскании за установку для местной термообработки сварных швов мощностью 70 кВА модель РТ75/6, серийный номер 671, денежные средства в размере 630 000 руб. 00 коп.; за установку для термообработки "ТирисПро-180-12-80/60", серийный номер 73, денежные средства в размере 1 582 380 руб. 00 коп.; за установку для местной термообработки сварных швов мощностью 38 кВА Модель РТ38-ЗМ, серийный номер 838, денежные средства в размере 594 400 руб. 00 коп., 660 000 руб. 00 коп. стоимость трех контейнеров с оборудованием по 220 000 руб. 00 коп. каждый, а также истребовать из незаконного владения Ризу Прокофия Евгеньевича принадлежащее ООО "Термо-Инжиниринг" ИНН 6325067947 на праве собственности имущество, а именно автомобиль Лада 213100 4X4, г.н. Х275КС163, стоимостью 524 500 руб. 00 коп.; а также взыскать упущенную выгоду в размере 6 154 801 руб. 80 коп.

В судебном заседания от ответчика - Ризу П.Е. поступило ходатайство о передаче дела N А55-31547/2019 на рассмотрение Автозаводского районного суду г. Тольятти, по месту нахождения ответчика, так как ответчик физическое лицо.

Арбитражный суд Самарской области определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказал.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства Ризу П.Е., суд первой инстанции обоснованно указал, что Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая, в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что уточненный иск содержит требование к Ризу П.Е. как к физическому лицу, не может служить основанием для отмены судебного акта и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на допущенные ответчиком Ризу П.Е. нарушения норм корпоративного законодательства в части внесения вклада и распоряжения имуществом, принадлежащим обществу.

Ризу П.Е. является одним из участников ООО "Термо-Инжиниринг", (г. Сызрань) и исковые требования предъявлены к нему как к участнику общества, необоснованно распорядившемуся принадлежащим обществу имуществом.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, рассматривают арбитражные суды.

Ссылки ответчика на изменение истцом заявленных требований не может служить основанием для изменения подсудности, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу N А55-31547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский