Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-23731/20 по делу N А40-332516/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-332516/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-332516/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ПАПИРУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1197746206360, ИНН: 9723083012) к ответчику ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ГОРОД СМОЛЕНСК, ОГРН: 1146733033622, ИНН: 6732043910) о взыскании задолженности по договору поставки N 233/19 от 28.06.2019 г. в размере 929 685 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАПИРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору поставки N 233/19 от 28.06.2019 г. в размере 929 685 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17.03.2020 г) по делу N А40-332516/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "ПАПИРУС" взыскан долг в размере 883 940,34 руб., неустойку в размере 45 744,84 руб. за период с 25.10.2019 г. по 16.12.2019 г., расходы по государственной пошлине в размере 21594 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Папирус" (поставщик, истец) и ООО "Возрождение" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 233/19 от 28.06.2019 г. (далее - договор).

В рамках договора поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя, а последний принимать и оплачивать бумажную продукцию (Товар), в порядке и сроки, предусмотренные пунктом договором.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель осуществляет оплату в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно товарным накладным N РНТ 1825 от 24.09.2019 г. на сумму 374 194,10 руб.; N РНТ 1832 от 24.09.2019 г. на сумму 169 110 руб.; N РНТ 1947 от 27.09.2019 г. на сумму 182 463,50 руб.; N РНТ 1962 от 27.09.2019 г. на сумму 185 529,50 руб.; Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. Исковые требования по существу заявленных требований не оспорил. Как следует из иска, по состоянию на 10.12.2019 г. долг составляет 275 863,84 руб.

27.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 10.12.19г. Как следует из отчета об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию 29.11.19г., однако задолженность не погашена.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме, при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине суд первой инстанции возложил на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно просительной части иска, ООО "Папирус" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 883 940 руб. 34 коп., а также сумму неустойки в размере 45 744 руб.

В силу ст. 103 АПК РФ, цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, общей размер исковых требований по настоящему делу составляет 929 685 руб. 18 коп. (883 940 руб. 34 коп., + 45 744 руб.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В силу пп.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ): при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из указанных требований, государственная пошлина по настоящему делу складывается по следующей формуле: 7000 руб. (поскольку сумма иска составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей) + 2 % от 729 685 руб. 18 коп. (929 685 руб. 18 коп. - 200 000 руб.) = 21 593 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из вышеуказанного, сумма государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче искового заявления при цене в 929 685 руб. 18 коп. составляет 21 594 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по возмещению истцу затрат на оплату государственной пошлины в размере 21 594 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении законного и обоснованного решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 г по делу N А40-332516/19/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина