Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-3594/20 по делу N А02-1604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4814/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А02-1604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертиков М.А.,

Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-3594/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2020 по делу N А02-1604/2019 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекулаева Сергея Александровича (ОГРН 314040432500038, ИНН 332910886367, ферма "Тапарнак", с/п. Верх-Уймонское, район Усть-Коксинский, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 а, -) о взыскании 200 337 руб. 75 коп. и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Алтай (ОГРН/1070411001396, ИНН/0411130750, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182, офис 1,2,3).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чекулаев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Чекулаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 199 200 руб., пени за нарушение срока выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2018 в сумме 1 137 руб. 70 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ИП Чекулаев С.А. заключил с ответчиком договор технологического присоединения к электрическим сетям своего объекта по производству сыра. В связи с тем, что ответчик вовремя не произвел присоединения его объекта к электрическим сетям, истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые просит взыскать, а также неустойку за нарушение договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца вступил Уполномоченный по правам предпринимателей по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме - с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Чекулаева С.А. взысканы убытки в размере 199 200 руб., пеня в размере 1137 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб., расходы на проезд 8940 руб., расходы за проживание в гостинице 1800 руб., а всего 218 084 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что им были выполнены условия договора технологического присоединения, ссылаясь на акты выполненных работ хозяйственным способом. По мнению апеллянта, истец просрочил исполнение своих обязательств по договору, так как с уведомлением о выполнении технических условий ИП Чекулаев С.А. обратился к ПАО "МРСК Сибири" только 16.05.2019, ссылаясь на пункт 16.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между ИП Чекулаевым С.А. (заявителем) и ПАО "МРСК Сибири" (сететвой организацией) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0400.99.18 от 05.02.2018 (т. 1 л. д. 9-11).

В соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя фермы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: отсутствует (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермы (пункт 2 договора); точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 меторов от граничы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3); технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 5 лет (пункт 4 договора) (т. 1 л. д. 12-13).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок технологического присоединения составляет 1 год со дня заключения.

В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.01.2019, которым внесено изменение в пункт 5 договора о технологическом присоединении от 05.02.2018, продлен срока действия договора до 01.04.2019 (т. 1 л. д. 14).

16.05.2019 истец направил ответчику уведомление о том, что свои обязательства по договору он выполнил (т. 1 л. д. 15).

25.05.2019 был составлен акт о выполнении технических условий, в котором отражено, что по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены в полном объеме (т. 1 л. д. 16).

В этот же день сторонами подписан акт допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно которому замечания отсутствуют, прибор учета принят в качестве расчетного (т. 1 л. д. 17).

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 05.07.2019 (т. 1 л. д. 18-19).

Согласно указанному акту, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения; дата фактичекского присоединения - 05.07.2019.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения он понес убытки, поскольку в связи с допущенной ответчиком просрочкой присоединения истца к электрическим сетям не мог осуществлять деятельность по производству сыра, ИП Чекулаев С.А. обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в виде неполученных доходов. Отказ в удовлетворении претензии повлек обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил их того, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору о технологическом подключении, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков установлены, возникшие у ответчика убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, размер убытков определен с разумной степенью достоверности; за допущенную ответчиком просрочку условиями договора о технологическом присоединении предусмотрена уплата пени.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (Пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец представил доказательства наличия у него в хозяйстве поголовья коз чешской бурой породы в количестве 24 коз, из ник 12 козоматок, 12 коз 2019 года рождения. По данным, представленным Чекулаевым С.А. на дои за период с 26.05.2019 по 05.07.2019 составили 2075 литров (т. 1 л. д. 28-31, т. 2 л. д. 9-14).

Количество сыра рассчитано истцом из объема 1,2 кг сыра из 10 литров молока, согласно технологической инструкции по производству сыра "Тапарнак" из козьего молока (т. 1 л. д. 32-49).

Расчетное количество сыра за 35 дней - 249 кг.

Стоимость одного килограмма сыра в расчете принята истцом - 800 рублей.

Такая цена согласована в подписанном истцом договоре поставки сыра с покупателем ООО "СЕВАЖ" от 28.08.2019, то есть после подключения оборудования истца к электрическим сетям (т. 1л. д. 51-53).

В итоге размер неполученных доходов истца составил 199 200 рублей (249 х 800 = 199 200).

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возникновение данных убытков находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением сроков технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Как установлено выше, изначально срок осуществления технологического подключения энергопринимающего оборудования истца был согласован сторонами один год со дня заключения настоящего договора, то есть до 06.02.2019.

Указанный срок подразумевает выполнение всех мероприятий по подключению, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Материалами дела подтверждено, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по подключению до 01.04.2019, было произведено по инициативе сетевой организации в связи с тем, что выполнить в указанный выше срок весь объем работ, включая проектирование, вырубку леса, ответчик не успевал. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает подтвержденным многочисленной перепиской ответчика, с уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Алтай, материалами проверки прокуратуры, а также тем, что ответчиком было предложено продлить срок договора до 30.08.2019, о чем свидетельствует проект дополнительного соглашения (т. 2 л. д. 99-100).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы апеллянта о своевременном исполнении обязательства с его стороны, основанные на актах выполнения работ хозяйственным способом от 06.02.2019, так как с учетом указанного выше, оснований считать, что по состоянию на 06.02.2019 ответчиком были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вывода о том, что со стороны самого истца были выполнены мероприятия, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018.

Так, условиями договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 6 договора).

После получения уведомления от заявителя сетевая организация проводит проверку выполнения им технических условий (в течение 10 дней со дня уведомления), и после этого в течение 5 рабочих дней осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и составляет акт об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою часть договора, касающуюся мероприятий, проводимых на его участке, уведомив об этом сетевую организацию 16.05.2019 (т. 1 л. д. 15).

Оснований считать, что все мероприятия были выполнены истцом ранее этой даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что переписка истца, представленная в материалы дела, по поводу выполнения обязательств ответчиком, не позволяет сделать вывод о том, что истец свои обязанности исполнил в установленный договором срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию N 1 от 30.07.2019 (т. 2 л. д. 31-32) ванна сыродельная была введена в эксплуатацию только 30.07.2019.

Доказательств того, что все оборудование, на котором истец намеревался осуществлять производство сыра "Тапарнак" было смонтировано в срок и готово к эксплуатации, истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что к спорным правоотношения применяются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Соответственно, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт осуществления им всех необходимых приготовлений для того, чтобы иметь возможность получить прибыль от производства сыра.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что неисполнение сетевой организацией в предусмотренный договором срок своих обязанностей по присоединению истца к электрической сети, является единственной причиной, по которой истец не получил выгоду от производства и продажи сыра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец мог получить прибыль от продажи непосредственно козьего молока, что также подлежало бы исключению из суммы упущенной выгоды при условии подтверждения истцом выполнения всех приготовлений для производства сыра.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по технологическому присоединению оборудования истца и возникшими у ответчика убытками в виде упущенной выгоды, связи с чем в части требования о взыскании упущенной выгоды исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.04.00.99.18 от 05.02.2018 за период с 01.06.2019 по 05.07.2019 (35 дней) в сумме 1137 руб. 75 коп. (т. 2 л. д. 98), исходя из цены договора 13 002 руб. 89 коп. и неустойки 0,25%.

Согласно пункту 17 договора (абзац второй), сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Произведенный истцом расчет судом проверен и принят.

С учетом установленного выше нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату проезда в размере 8940 рублей и проживание в размере 1800 рублей.

Указанные расходы истцом фактически понесены, что подтверждается материалами дела (т. 2 л. д. 142-143, т. 3 л. д. 15-17.), данные расходы были им понесены в связи с рассмотрением дела и участием в судебных заседаниях. В подтверждение данных расходов истцом представлены в суд билеты за проезд из Усть-Коксы до Горно-Алтайска и из Горно-Алтайска до Усть-Коксы, квитанции об оплате за проживание в гостинице. Указанные документы соответствуют датам проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Размер расходов на проезд и проживание истца не является чрезмерным, соответствует критериям разумности, иного из материалов дела не следует.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований

Подлежат возмещению понесенные истцом расходы в сумме 61 руб. 22 коп. (удовлетворено 0,57% от суммы исковых требований).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7007 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 40 руб. по иску, а на истца - расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 983 руб.

Соответственно всего ответчик обязан возместить судебных расходов 101 руб. 22 коп. (по государственной пошлине по иску и по оплате проезда и проживания представителя). Истец ответчику должен возместить 2 983 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произведя зачет указанных сумм, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 2 881 руб. 78 коп.

В соответствии с изложенным выше решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды и изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2020 по делу N А02-1604/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекулаева Сергея Александровича (ОГРН 314040432500038, ИНН 332910886367) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекулаева Сергея Александровича (ОГРН 314040432500038, ИНН 332910886367) неустойку в размере 1137 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекулаева Сергея Александровича (ОГРН 314040432500038, ИНН 332910886367) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН) 2 881 рубль 78 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев