Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-7861/20 по делу N А41-13876/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-13876/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, по делу N А41-13876/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" (ИНН: 7706527063, ОГРН: 1047796157452) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" (далее - ООО "ТЕН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 295-ПСВ от 21.12.2018 за июнь-декабрь 2019 года в размере 101 458,35 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-13876/19 требования АО "Люберецкий Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 295-ПСВ от 21.12.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик производить истцу оплату за прием поверхностный сточных вод в сроки в порядке и в размере, которые определены в настоящем договоре.

Расчет, сроки и порядок оплаты определены сторонами во 2 разделе договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств истец за период июнь-декабрь 2019 года оказал ответчику услуг общей стоимостью 101 458,35 руб.

Как указал истец, ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 101 458,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 295-ПСВ от 21.12.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 22-28).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику направлены платежно-расчетные документы.

Акты за июнь и июль 2019 года подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Мотивированный отказ от подписания актов за период с августа по декабрь 2019 года ответчик не заявил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 101 458,35 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Московского областного суда от 05.12.2018 по делу N 33а-37642/2018, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 05.12.2018 по делу N 33а-37642/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления от 28.06.2017 N 15-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы" требованиям жилищного законодательства в части включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на отведение сточных вод.

Вместе с тем, при заключении договора N 295-ПСВ на прием поверхностных сточных вод от 21.12.2018 стороны руководствовались постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 29.06.2018 N 2516-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы".

Доказательств признания недействительным указанного постановления ответчик не представил.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора между теми же сторонами за предыдущие периоды (дело N А41-79531/19).

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, по делу N А41-13876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич