Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-31103/20 по делу N А40-330736/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-330736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-330736/19

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

третье лицо: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в натуре по договору N ХМ74-10-14ппс/ГП/ЖД/13/366 от 19.09.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Косован А.О. по доверенности от 18.02.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков и выполнении работы по монтажу ограждающих конструкций балконов в квартирах N N 1, 18, 21, 25, 26, 27, 33, 34, 35, 39, 41, 45, 46, 47, 49, 54, 57, 58, 61, 63, 68, 75, 77, 81, 86, 88, 93, 96, 100, 105, 106, 107, 113, 115, 121, 123 по адресу: г.Москва ул.Мневники д.11 в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно выполнить работы по установке капельников на балконных плитах для отвода дождевых вод (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 12 марта 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N ХМ74-10-14ппс/ГП/ЖД/13/366 от 19.09.2013 г., положения ст. 309, 310, 330, 308.3, 396, 721, 722 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком допущены строительные дефекты, работы выполнены ненадлежащим образом, истец правомерно обратился с исковым заявление, поскольку является обслуживающей организацией многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2016 является обслуживающей организацией по предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам МКД в доме по адресу: г.Москва ул.Мневники д.11.

Дом по адресу г.Москва ул.Мневники д.11 был построен в период 2013-2014 гг. и введен в эксплуатацию 30.05.2014.

Между КП "УГС" "Заказчик" и ООО "Ренгионпромстрой" "Подрядчик" заключен договор N ХМ74-10-14ппс/ГП/ЖД/13/366 от 19.09.2013 г.

Дом введен в эксплуатацию 30.05.2014 г. RU77212000-005686.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В адрес Истца и Управу района Хорошево-Мневники поступили заявления собственников квартир N N 1, 18, 21, 25, 26, 27, 33, 34, 35, 39, 41, 45, 46, 47, 49, 54, 57, 58, 61, 63, 68, 75, 77, 81, 86, 88, 93, 96, 100, 105, 106, 107, 113, 115, 121, 123 дома N 11 по ул.Мневники г.Москва о том, что в связи с допущенными строительными дефектами у владельцев квартир происходит залив по стене жилого дома, балконные двери и окна деформированы, нарушена технология производства работ по монтажу балконов.

В связи с чем, в адрес Подрядчика направлялись претензии об устранении выявленных дефектов ограждающих конструкций балконов, однако Ответчик требования претензий не исполнил.

По факту выявленных дефектов ограждающих конструкций балконов проведено обследование и согласно техническому заключению в квартире 26 ул.Мневники д.11 установлено, что выявлены дефекты ограждающих конструкций балкона: нарушение герметичности ограждающей конструкции в месте примыкания панелей к каркасу. Основываясь на результатах освидетельствования строительных конструкций, анализа имеющихся дефектов и повреждений, зон их распространения в соответствии с рекомендациями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", можно сделать вывод, что ограждающие конструкции балкона, находятся в состоянии, соответствующем категории ограниченно работоспособное. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ на этапе застройки. Аналогичная ситуация и по ограждающим конструкциям балконов в квартирах N N 1, 18, 21, 25, 27, 33, 34, 35, 39, 41, 45, 46, 47, 49, 54, 57, 58, 61, 63, 68, 75, 77, 81, 86, 88, 93, 96, 100, 105, 106, 107, 113, 115, 121, 123.

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ по установке ограждающих конструкций балконов допущены нарушения, соответственно работы выполнены ненадлежащим образом.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами(ч.2 ст.755 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4 ст.724 ГК РФ).

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст.756 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Истец в адрес Ответчика по средствам почты России направлены претензии, в которых просил устранить недостатки, однако претензии остались без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В смысле разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права обязанность ответчика по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий Договора и встречного исполнения истцом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается, из материалов дела, между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" и Казенным предприятиям города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС") заключен Договор от 19.09.2013 N ХМ74-10-14ппс/ГП/ЖД/13/366 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения без подземной автостоянки, расположенные по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, район Хорошево-Мневники, кв. 74, корп. 10,11,13,14 в.: и подготовки площадки строительства, в т.ч. с выносом и перекладкой существующих инженерных сетей с трассы магистральной тепловой сети Ду400/500 (далее - Договор).

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" являлось генеральным подрядчиком по данному Договору.

Строительство Объекта завершено, Объект в установленном порядке застройщиком был введен в эксплуатацию 30.05.2014.

Таким образом, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома выполнило и передало результат работ Застройщику.

Истец в ходе производства по делу пояснил, что правоотношений с ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" не имеет. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем, приняты судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла ст. 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" не является стороной договора от 19.09.2013 N ХМ74-10-14ппс/ГП/ЖД/13/366, и в этой связи у ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" не может возникнуть право на иск, втыкающий из подрядных отношений.

Взаимные права и обязательства в рамках подрядных отношений существуют только между сторонами договора, коим истец не является, а значит требовать устранить недостатки истец не вправе.

С учетом изложенного, у истца отсутствует нарушенные права и интересы, подлежащие защите в рамках настоящего спора.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в материалы дела представлены претензии.

Более того, претензионный порядок по не денежным требованиям не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, истцом соблюден претензионный порядок, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по факту выявленных дефектов ограждающих конструкций балконов проведено обследование, согласно техническому заключению ТЗ-48/19223 в квартире 26 ул. Мневники д. 11 установлено, что выявлены дефекты ограждающих конструкций балкона: нарушение герметичности ограждающей конструкции в месте примыкания панелей к каркасу. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ на этапе застройки.

Между тем, Обследование, на основании которого составлено техническое заключение ТЗ-48/19223, проведено в одностороннем порядке без представителей ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", тем самым подрядчик был лишен возможности предоставить свои возражения.

Кроме того, Техническим заключением ТЗ-48/19223 установлены дефекты только в квартире N 26, в то время как Истец просит обязать Ответчика устранить дефекты также и в квартирах NN 1, 18, 21, 25, 27, 33, 34, 35, 39, 41, 45, 46, 47, 49, 54, 57, 58, 61, 63, 68, 75, 77, 81, 86, 88, 93, 96, 100, 105, 106, 107, 113, 115, 121, 123.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" без технического заключения по остальным квартирам по аналогии просит устранить дефекты во всех квартирах, при том, что техническим заключением установлены дефекты только в одной из квартир (кв.N 26).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-330736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова