Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-2413/20 по делу N А46-21920/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-3976/20 настоящее постановление отменено

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-21920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2020, 08АП-2415/2020, 08АП-2416/2020) финансового управляющего Маренко Сергея Анатольевича Гвоздковой Натальи Владимировны, Маренко Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-21920/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о признании брачного договора от 03.12.2008, заключенного Маренко Сергеем Анатольевичем и Старжевской Ларисой Евгеньевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное Маренко Сергеем Анатольевичем и Старжевской Ларисой Евгеньевной в период брака, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маренко Сергея Анатольевича (ИНН550200533932),

при участии в судебном заседании:

Маренко Сергея Анатольевича, представителя Рабецкого С.С. (по доверенности N 55АА2288239 от 27.11.2019 сроком действия пять лет),

Старжевской Ларисы Евгеньевны лично, представителя Хомяковой А.А. (по доверенности N 55АА2267254 от 08.10.2018 сроком действия два года),

от конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны представителя Пивоварова А.В. (по доверенности N 6/19 от 01.10.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" представителя Мотос А.А. (по доверенности от 18.02.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" представителя Мотоса А.А. (по доверенности от 17.10.2016 сроком действия пять лет),

Гвоздковой Натальи Владимировны лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") и общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат") о признании Маренко Сергея Анатольевича (далее - Маренко С.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Маренко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Маренко С.А. утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

07.08.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, заключенного Маренко С.А. и Старжевской Ларисой Евгеньевной (далее - Старжевская Л.Е.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-21920/2018 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Маренко С.А. Гвоздковой Н.В. о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, заключенного Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-2413/2020) обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- действуя, как разумный участник гражданского оборота, преследуя реальную цель установления между супругами раздельного режима общего имущества, должник не мог заключить брачный договор на указанных в договоре условиях;

- материалами дела не подтверждается, что договор о разделе совместно нажитого имущества фактически исполнен сторонами.

Доли в уставных капиталах обществ и гаражный бокс супругами не были зарегистрированы на имя Старжевской Л.Е., исполнение брачного договора не началось;

- Старжевская Л.Е., являясь супругой должника, не могла не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки получение основного дохода должника связано с ведением должником предпринимательской деятельности через созданные им юридические лица.

Приобретенное супругами после заключения брачного договора дорогостоящее имущество относится к собственности Старжевской Л.Е., которой не представлены в материалы дела доказательства наличия личного доход, позволяющего приобрести дорогостоящее имущество;

- в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-2415/2020) обратился Маренко С.А., просил обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- брачный договор нотариально заверен 03.12.2008, следовательно, именно с указанной даты, учитывая положения с пункта 4.1 брачного договора, надлежит исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности, предусмотренный действующим в момент заключения оспариваемой сделки законодательством, пропущен.

Кроме того, управляющим пропущен предельный десятилетний срок исковой давности;

- судом неверно определена дата начала исполнения брачного договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-2416/2020) обратилось ООО "Ф-Консалтинг", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- целью заключения брачного договора являлось снижение вероятности обращения взыскания на имущество;

- ни доходов супругов, ни дохода супругов каждого в отдельности не достаточно для приобретения имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Старжевской Л.Е.;

- брачный договор не исполнялся;

- оспариваемый договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, возникших после 2014 года;

- очевидна связь между началом должником ведения рисковой деятельности и заключением брачного договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 перенесено на 05.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

В отзыве от 01.06.2020 Маренко С.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

02.06.2020 ООО "Ф-Консалтинг" представлены дополнения к апелляционной жалобе.

04.06.2020 от Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель Маренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маренко С.А.

Представитель кредитора должника Комарова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Ф-Консалтинг" и финансового управляющего Гвоздковой Н.В.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2020.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 09.07.2020, представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Старжевской Л.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маренко С.А.

Маренко С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель кредитора должника просил апелляционные жалобы ООО "Ф-Консалтинг" и финансового управляющего Гвоздковой Н.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Маренко С.А. - отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, установив основания изменения его мотивировочной части в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Маренко С.А.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника, учитывая предмет требования (исключить вывод суда первой инстанции относительно исковой давности) суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает возможным привести отличную от суда первой инстанции мотивировочную часть судебного акта.

Обжалуемый должником вывод не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответственно его ошибочность не приводит к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 03.09.1988 между Маренко Сергеем Анатольевичем и Старжевской Ларисой Евгеньевной зарегистрирован брак.

03.12.2008 Маренко Сергеем Анатольевичем и Старжевской Ларисой Евгеньевной заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

Согласно пункту 1.1 договора режим раздельной собственности супругов установлен как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Каждый из супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (пункт 1.2 договора).

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.). признаются собственностью супруга, которому они выплачены (пункт 1.4 договора).

Кроме того, брачным договором определен правовой режим отдельных видов имущества:

гаражный бокс N 10, площадью 24.30 кв.м., инвентарный номер 20007011, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-11", приобретенный супрпугами во время брака на имя Моренко Сергея Анатольевича, признан личной собственностью Старжевской Ларисы Евгеньевны;

земельный участок площадью 1728.00 кв.м. с кадастровым номером 55:20:22 0101:0421., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область. Омский район, местоположение определено относительно части жилого дома литера А (2 Ч), имеющего почтовый адрес: село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретенный супругами во время брака на имя Старжевской Ларисы Евгеньевны, признан личной собственностью Старжевской Ларисы Евгеньевны;

часть жилого дома, обшей площадью 68.30 кв.м., инвентарный номер 40618. литера А (2 Ч), расположенного по адресу: Омская область. Омский район, село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретенная супругами во время брака на имя Старжевской Ларисы Евгеньевны, признан личной собственностью Старжевской Ларисы Евгеньевны;

автомобиль марки FORD ФОРД EXPLORER LIMITED, государственный номер М 725 ОЕ55, идентификационный номер (VIN)-1FMDU75E75ZA60875, год выпуска 2005, приобретенный супругами во время брака на имя Маренко Сергея Анатольевича, признан личной собственностью Старжевской Ларисы Евгеньевны.

Признаны личной собственностью Старжевской Ларисы Евгеньевны доли в уставных капиталах юридических лиц: 50 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МК-С" (ОГРН 10855430062285), 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1085543058920), 50 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С" (ОГРН 1085543047336), 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1025500758942).

Договор удостоверен 03.12.2008 Пильчук Ольгой Юрьевной, нотариусом нотариального округа города Омска.

Полагая, что брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности супругов, а с целью ограничения вероятного в будущем обращения взыскания на имущество супругов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Следует отметить, что указанное регулирование касается семейных отношений ( между настоящими или бывшими супругами).

Как отмечено ранее, оспариваемый брачный договор заключен супругами и нотариально удостоверен 03.12.2008.

Предусмотренный брачным договором режим имущества супругов распространялся также на денежные средства супругов, банковские вклады, предметы домашнего обихода.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 83-В11-5 правовой позицией, брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения.

Ка указано в определении, брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

То обстоятельство, что не прошла регистрация в установленном законом порядке права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении (в соответствии с условиями брачного контракта) не свидетельствует об отсутствии у супруги права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора _.

Учитывая изложенную позицию во взаимосвязи с частью 2 статьи 41 СК РФ, раздельный режим имущества супругов возник в отношении всего имущества 03.12.2008.

Доводы апелляционных жалобы финансового управляющего и ООО "Ф-Консалтинг" об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, исполнение брачного контракта началось в момент его нотариального удостоверения.

В обоснование доводов о заключении оспариваемого договора со злоупотреблением правом, податели жалоб ссылаются на то, что брачный договор супругов заключен в преддверии начала осуществления должником предпринимательской деятельности с целью исключения возможности обращения взыскания на ликвидное имущество.

Судом правильно установлено и не опровергнуто материалами дела, что кредиторов у Маренко С.А. на дату заключения брачного контракта не было.

Судом верно установлено наличие у Старжевской Л.Е. законного интереса в заключении брачного контракта (желание сохранить права на используемые в интересах семьи средства от наследства, продажи другого имущества), постоянное осуществление трудовой деятельности, доход от которой превышал доходы супруга.

Как указывает ООО "Ф-Консалтинг", Маренко С.А., как контролирующее ООО "Строительное предприятие "МК-С" лицо привлечен к субсидиарной ответственности в размере, превышающем 57,2 млн. руб.; в рамках дела N А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" с Маренко С.А. взысканы денежные средства в размере свыше 6 млн. руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копии регистрационного дела общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" зарегистрировано 18.08.2008.

Дело N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "МК-С" возбуждено 17.07.2015.

ООО "Форвард" зарегистрировано 13.07.2015.

Дело N А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" возбуждено 26.04.2017.

С Маренко С.А. в рамках дела N А46-5838/2017 в результате признания сделки по снятию Маренко С.А. денежных средств с расчетного счета ООО "Форвард" за период с 26.04.2016 по 02.11.2016 взысканы денежные средства в размере 6 166 600 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого брачного договора (03.12.2008) задолженность перед кредиторами отсутствовала (иного не доказано).

Старжевской Л.Е. представлены документы, подтверждающие наличие у нее имущества до заключения брачного договора, а именно: квартира, по адресу г. Омск, ул. Омская, 123, кв. 91 (отчуждена на основании договора купли-продажи от 05.07.2007); квартира, по адресу Литовская республика, г. Клайпеда, ул. Г. Манто, д.3, кв. 32/ул. Витауто, д. 28, кв. 32 (в собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 08.06.2004, отчуждена на основании договора от 30.07.2004); гараж, по адресу Литовская республика, г. Клайпеда, ул. Ю. Каросо, д.18, пом. 8 (в собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 09.06.2004, отчужден на основании договора от 30.07.2004).

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы, у Старжевской Л.Е. составляет 661 032 руб. 55 коп., в то время как у Маренко С.А. - 159 100 руб. 41 коп., при этом среднемесячный заработок Старжевской Л.Е. за 2000-2001 годы составлял 1 656 руб. 60 коп., Маренко С.А. - 91 руб. 67 коп.

В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие осуществление Старжевской Л.Е. регулярной трудовой деятельности и получение доходов (в 2002 году - 36 620,29 руб., 2009 - 221 587,3 руб., 2010 - 378 559,53 руб.). при этом размер дохода Старжевской Л.Е. превышал размер дохода должника (например, за 2009 год (т. 3 л.д. 102) доход должника составил 63 250 руб.).

Кроме того, Старжевская Л.Е. пояснила, что в период, предшествующий заключению брачного договора, она вступила в наследство (что подтверждено завещанием; т. 3 л.д. 123), реализовала недвижимое имущество (квартиры), расположенное в Литовской республике, по стоимости, предусмотренной договорами, около 1 млн. руб. (что подтверждено договором; т. 3 л.д. 128-138). Однако указанная стоимость являлась фиктивной, имущество реализовано по стоимости выше.

Также были реализованы две квартиры по договорам купли-продажи N N 190, 318 (т. 4 л.д. 16-19). Из пояснений супруги должника следует, что реализованные квартиры были приобретены за счет средств её родителей, Старжевская Л.Е. являлась единоличным собственником указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на ухудшающие положение должника условия брачного договора, поскольку злоупотребления правами со стороны супругов не установлено.

Брачный договор направлен на установление отношений собственности, исходя их понимаемой супругами экономической справедливости при существовавших на момент заключения контракта обстоятельствах, доходах и трудовой деятельности каждого, в период отсутствия кредиторов.

В рассматриваемом случае сам факт заключения брачного договора в преддверии осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разумное стремление супруги обеспечить финансовую стабильность своей жизни и своих детей по общему правилу за пределы законной заинтересованности не выходит.

В отсутствие признаков злоупотребления правом установление раздельного режима собственности ничтожность сделки не влечет.

Ни один из личных кредиторов или кредиторов организаций, контролируемых Маренко С.А., исключать брачный контракт не имели оснований.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьи 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О пропуске срока давности в споре заявлено должником (т. 1 л.д. 52-57).

Как отмечено ранее, оспариваемый брачный договор заключен супругами и нотариально удостоверен 03.12.2008 (с указанной даты началось исполнение договора). Суд апелляционной инстанции констатирует, что режим имущества супругов, установленный брачным договором, применим ко всему без исключения имуществу супругов (денежные средства, квартиры и т.д.). Оснований для применения различных периодов сроков давности для имущества не имеется.

Условия брачного контракта сформулировано в отношении всего имущества, приобретённого в браке.

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек в декабре 2011 года, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Поскольку заявление об оспаривании брачного договора от 03.12.2008 подано финансовым управляющим 07.08.2019, рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Утверждение о том, что финансовый управляющий не мог знать о факте совершения оспариваемой сделки ранее даты его утверждения - 04.04.2019, не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца (заявителя).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, 24.05.2012 N 17802/11, 24.09.2013 N 10715/12, 26.02.2013 N 12913/12).

Как установлено судом, наличие таких исключительных обстоятельств финансовым управляющим документально не подтверждено.

Поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании брачного договора подано за пределами срока исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2020 года по делу N А46-21920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова