Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 12АП-3371/20 по делу N А12-43302/2019

г. Саратов

17 июля 2020 г.

Дело N А12-43302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-43302/2019, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (ИНН 3435314167; ОГРН 1143435004954)

к муниципальному образованию городскому округу - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199; ОГРН 1093435006411), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565; ОГРН 1043400050759), Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029; ОГРН 1023402012589)

о взыскании 248879,80 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению финансов, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ, ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и просил в этой части прекратить производство по делу.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города задолженность в сумме 222841,66 руб., с Управления муниципальным имуществом 18217,14 руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате госпошлины в рамках дела N А12-41116/18 в размере 7821 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-43302/2019 принят отказ от иска, и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности с Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "УК "ЖЭУ" взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 18217,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "УК "ЖЭУ" взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 222841,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11799 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения по требованию о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины в рамках дела N А12-41116/18 в размере 7821 руб. судом не было принято решение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-43302/2019 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7821 руб. отказано.

Судом исправлена арифметическая ошибка во втором и третьем абзацах резолютивной части решения и его полного текста в части суммы расходов по уплате госпошлины, согласно которой следует читать: взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "УК "ЖЭУ" расходы по оплате госпошлины в сумме 6,19 руб., взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "УК "ЖЭУ" расходы по оплате госпошлины в сумме 7718,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что собственники помещений в многоквартирных домах несут обязанность возместить расходы по оснащению общедомовым прибором учета тепловой энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку площадь помещения составляет 95,2 кв.м, а согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости - 91,9 кв. м.

Кроме того, заявитель указывает, что дело N А12-41118/2018 рассмотрено в упрощенном порядке, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не являлись участниками дела N А12-41118/2018 и не имели возможности предоставить какие-либо возражения против заявленных требований истца. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу N А12-41118/2018 не может быть принято в качества доказательства, подтверждающего факт установки ОДПУ и понесенные на данную установку расходы.

ООО "УК "ЖЭУ" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили отзывы на апелляционную жалобу. Дополнительное решение в установленный срок также не обжаловано.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Волжский Волгоградской области принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Волжский,

- ул. Оломоуцкая, д. 64А, кв. N 1,5, 12, 21, 29, 50;

- ул. Оломоуцкая, д. 52, кв. N 21, 28, 37, 41, 44;

- ул. Оломоуцкая, д. 13, кв. N 16, 28, 58, 72, 82;

- ул. Александрова, д. 8, кв. 43, 77, 83, 160, 209, 248, 250;

- ул. Мира, д. 94, кв. N 30, 50, 69;

- ул. 40 лет Победы, д. 45, кв. N 22, 29, 30, 35, 40, 53, 54, 70.

А также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Александрова д. 8, общей площадью 95,2 кв. м.

Указанные жилые/нежилые помещения, относятся к муниципальному жилищному фонду и находятся в муниципальной собственности.

Неоплата ответчиком задолженности за установку общедомовых приборов учета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности за установку общедомовых приборов учета и необходимости их оплаты ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате 5 налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, к которому также относятся и расходы по установке общедомового прибора учета.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по 6 установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающие организации), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", правопреемником которого является ООО "Волжские тепловые сети", произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанных многоквартирных домах.

Общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на приборы учета переданы в управляющую организацию ООО "УК "ЖЭУ", осуществляющую управление вышеуказанными многоквартирными домами.

В связи с тем, что расходы на установку общедомовых приборов учёта, не были добровольно оплачены собственником муниципальных жилых/нежилых помещений, Арбитражным судом Волгоградской области, было вынесено решение от 23.01.2019 по делу N А12-41118/2018, которым с ООО "УК "ЖЭУ" были взысканы расходы на установку указанных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в сумме 222841,66 рублей - за муниципальные жилые помещения и в сумме 18217,14 рублей - за муниципальное нежилое помещение. Всего в сумме 241058,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7821 рублей.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домов в силу положений частей 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникает обязанность возместить расходы по оснащению общедомовым прибором учета тепловой энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, в случае, если технологически потребление энергетических ресурсов осуществляется через общедомовые сети и общедомовые приборы учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку площадь помещения составляет 95,2 кв. м, а согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости - 91,9 кв. м, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что общая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Александрова д. 8, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 декабря 2019 года составляет 91,9 кв. м (л. д. 104-105 т. 1).

Однако в материалы дела также представлена выписка из реестра муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23 декабря 2019 года N 18/8417, из которой следует, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова д. 8, составляет 95,2 кв. м. Указанное помещение является муниципальной собственностью согласно постановлению администрации города Волжского Волгоградской области N 2574 от 21.06.1996 "О принятии в муниципальную собственность жилых домов АООТ "Волжский трубный завод" (л. д. 103 т. 1).

Вместе с тем, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 декабря 2019 года не позволяют идентифицировать правообладателя спорных помещений.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено суду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также затраты в сумме 241058,80 руб. на установку таких общедомовых приборов учёта в спорных многоквартирных домах, с указанием доли расходов, приходящейся на расположенные в этих домах муниципальные помещения (пропорционально площади жилых/нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности), установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-41118/2018.

ООО "УК "ЖЭУ" 27.05.2019 полностью исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу N А12-41118/2018, что подтверждается инкассовым поручением N 026 от 27.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу N А12-41118/2018 не может быть принято в качества доказательства, подтверждающего факт установки ОДПУ и понесенные на данную установку расходы, поскольку Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не являлись участниками дела N А12-41118/2018, рассмотренного в упрощенном порядке, апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду преюдициальности установленных по делу N А12-41118/2018 доказательств, имеющих существенное значение для настоящего спора и неподлежащего доказыванию вновь.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38 (1), за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Однако в нарушение указанных выше норм права ответчики оплату стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета не осуществили.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 222841,66 руб.

Вынесенное судом дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-43302/2019 вступает в законную силу 17 июля 2020 года. Намерений подать апелляционную жалобу на дополнительное решение суда стороны не изъявили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7821 руб. истец указывал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41118/2018 с ООО "УК "ЖЭУ" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7821 руб.

27 мая 2019 г. ООО "УК "ЖЭУ" полностью исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41118/2018, что подтверждается инкассовым поручением N 026 от 27.05.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть расценены как убытки, взыскиваемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами судов общей юрисдикции на фонд ввиду того, что в судебном споре с собственниками жилых помещений он явился проигравшей стороной.

Иные судебные издержки (представительские расходы, расходы на проведение судебной экспертизы) взысканы с фонда, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственников жилых помещений.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования граждан.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что фонд понес судебные расходы по гражданским делам в судах общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что фонд в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, а не в результате действий или бездействий подрядчика.

Соответственно, между затратами фонда на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7821 руб.

Кроме того, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при взыскании суммы госпошлины с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (249036,80 руб. - первоначально заявленные требования; 241058,80 руб. фактически удовлетворенные требования), судебные расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из 96,80 %.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и дополнительном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом также не установлено. Апелляционную жалобу УМИ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-43302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина