Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-6742/20 по делу N А41-105001/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-105001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ" - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-3105001/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - ООО "МПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/ЛБА/ЭСР от 13.06.2019 в размере 5 033 000 руб., неустойку в размере 153 003, 20 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 к производству в рамках дела N А41-105001/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании с ООО "МПЗ" неустойки по договору N 1/ЛБА/ЭСР от 13.06.2019 в размере 6 950, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-105001/19 исковые требования ООО "МПЗ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО "Электросетьсервис ЕНЭС" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и ООО "МПЗ" (поставщик) был заключен договор N 11/ЛБА/ЭСР от 13.06.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - линейный бригадный автомобиль на шасси КАМАЗ-43118 стоимостью 7 190 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:

- после подписания сторонами договора и в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, документов Банка-гаранта/ (только для субъектов МСП) перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 8 договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% процентов от суммы договора, что составляет 2 157 000 руб., в том числе НДС 20%;

- окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 5 033 000 руб., в том числе НДС 20%, и осуществляется покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязан самостоятельно принять товар от перевозчика и передать его покупателю (грузополучателю). В случае если приемкой товара от перевозчика (разгрузкой и доставкой на склад покупателя) на основании гарантийного письма поставщика будет заниматься покупатель (грузополучатель), то поставщик обязан оплатить указанные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от него счета с приложением первичных документов (счета-фактуры, акта).

При этом, покупатель может провести зачет встречных однородных требований при проведении окончательных расчетов за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с даты заключения договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МПЗ" указало, что во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору поставило ответчику согласованный сторонами товар, в потверждение чего представило в материалы дела товарно-транспортную накладную N 137 от 26.08.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019, акт о приемке товара N 2608/1 от 26.08.2019, счет-фактуру от 26.08.2019, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 5 033 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "МПЗ" направило в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" претензию от 31.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "МПЗ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за период просрочки оплаты поставленного истцом товара.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки, в обосновании которых указало, что истец предоставил ответчику с товаром только часть документов, предусмотренных условиями договора.

При этом, как указал ответчик, товарная накладная, акт приема передачи транспортного средства и акт о приемке товара подтверждают только выполнение поставщиком обязательства по поставке товара, но не факт возникновения у покупателя обязанности по проведению окончательного расчета.

Кроме того, ответчик указал, что истцом были нарушены сроки поставки товара в период с 23.08.2019 по 26.08.2019.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков поставки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела товарной накладной и актов усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные документы подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик предоставил покупателю с товаром только часть документов, предусмотренных условиями договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства указано, что документация на транспортное средство передана в полном объеме; покупатель претензий не имеет; руководство по эксплуатации получил и с ним ознакомлен.

Кроме того, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная также содержит запись о том, что с грузом получены документы: ПТС, Серв.книжка, ОТТС.

Акт об установлении расхождений сторонами не составлялся, вышеуказанные документы в установленном АПК РФ порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МПЗ" в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, начисление заявленной истцом неустойки является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отношении встречного иска о взыскании с ООО "МПЗ" неустойки за просрочку товара арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 7.2 спорного договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока поставки товара ответчик направил истцу претензию N ЭСС2/1/5090 от 17.12.2019.

Однако из представленного в материалы дела платежного поручения N 11477 от 26.12.2019 следует, что заявленное ответчиком в рамках настоящего дела требование, было исполнено истцом в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, основания для повторного отнесения на истца обязанности по уплате вышеуказанной неустойки отсутствуют. В противном случае, это приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-105001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина