Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 04АП-2217/20 по делу N А19-26806/2019

г. Чита

17 июля 2020 г.

дело N А19-26806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-26806/2019 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1153850034876, ИНН 3812115000, адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Рабочего Штаба, дом 1/6, помещение 9) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 104 620,08 руб. неустойки по договору от 29.04.2019 N 3-19 за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.07.2019 по 06.09.2019, 151 800 руб. неустойки по договору от 29.04.2019 N 4-19 за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2019 по 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 210 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд снизил размер неустойки в отсутствие к тому оснований, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, заявленная истцом ко взысканию неустойка чрезмерна и суд правомерно ее уменьшил. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. Представитель истца не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенных ими договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019 N 3-19 и от 29.04.2019 N 4-19.

По условиям договора от 29.04.2019 N 3-19 ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) выполнить ремонтные работы в помещениях и зданиях ЛМ, ХОЙ (пункт 1.1. договора). Общая стоимость ремонтных работ по договору установлена 435 917 руб. и увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

По условиям договора от 29.04.2019 N 4-19 ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) выполнить работы по остеклению фонаря КО, ТО и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора). Стоимость ремонтных работ установлена 632 500 руб. и увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 договоров срок выполнения работ по договору N 3-19 - до 30.06.2019, по договору N 4-19 - до 31.07.2019.

В пункте 8.3 договоров стороны согласовали, что при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Результат работы по договору N 3-19 стоимостью 523 100,40 руб. и по договору N 3-19 стоимостью 759 000 руб. ответчик передал истцу 14.10.2019.

На основании пунктов 8.1, 8.3 договора, в связи с допущенной более чем на 30 дней просрочкой выполнения работ, истец начислил ответчику 104 620,08 руб. неустойки по договору N 3-19 (523 100,40 руб. х 20%) и 151 800 руб. неустойки по договору N 3-19 - (759 000 руб. х 20%). Ответчик добровольно не уплатил истцу неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 104 620,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 3-19 (в период с 01.07.2019 по 06.09.2019) и 151 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 4-19 (в период с 01.08.2019 по 06.09.2019).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О. Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по договорам установлены в пунктах 8.1 и 8.3 договоров.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по выполнению работ на объекте в срок более чем на 30 дней, обязан уплатить истцу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом по условиям договора N 3-19 от стоимости заказанных работ за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 составила 104 620,08 руб., а по условиям договору N 4-19 стоимости заказанных работ за период с 01.08.2019 по 06.09.2019 - 151 800 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции нашел заявленную ко взысканию неустойку по договорам несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 44 210 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 01.07.2019 по 14.10.2019 по договору N 3-19 (21 970,24 руб.) и за период с 01.08.2019 по 14.10.2019 и по договору N 4-190 (22 239,76 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы, предъявленной к взысканию неустойки, и периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договорам, учитывая, что истцом не представлено доказательств повлекших негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, потому чрезмерно велика и обоснованно уменьшена судом первой инстанции. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки, составившая 44 210 руб., соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично - в размере 44 210 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-26806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.