Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-617/20 по делу N А35-3366/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

А35-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-3366/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2019),

по исковому заявлению акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" (г. Курск, ОГРН 1054639134450, ИНН 4632057513) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680)

о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проект "Свежий хлеб" (далее - АО "Проект "Свежий хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп. за период с 10.04.2019 по 18.07.2019.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Квадра" в пользу АО "Проект "Свежий хлеб" взысканы ущерб в сумме 30 000 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательств того, что ПАО "Квадра" в момент совершения ДТП являлось владельцем транспортного средства, в материалы дела не представлено; фотоматериал ГИБДД, имеющийся в материалах дела, не обосновывает взыскание с ПАО "Квадра" полной стоимости световой вывески "Свежий хлеб", поскольку световая вывеска повреждена частично; в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы, понесенные истцом, относятся к спорной вывеске, их размер необоснован.

10.07.2020 (дата регистрации 13.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Квадра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности обеспечить личную явку представителя ответчика для рассмотрения настоящего спора в связи с ограниченным режимом работы сотрудников общества и переводом на дистанционную работу с приложениями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ПАО "Квадра" об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия своего представителя в судебном заседании. Правовая позиция заявителя была изложена им в апелляционной жалобе, дополнений (пояснений) к ней в материалы дела не поступило.

Кроме того, ПАО "Квадра" не было лишено права участия в судебном заседания в формате онлайн, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак А132КК46, принадлежащим МУП "Гортеплосеть", управляемым водителем Паньковым В.К., в результате наезда были причинены повреждения торговому павильону, принадлежащему АО "Проект "Свежий хлеб": поврежден правый верхний угол павильона и набор букв световой вывески "Свежий хлеб".

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 25.10.2018 (л.д. 8).

Световая вывеска восстановлению и ремонту не подлежала. Для замены поврежденной световой вывески истец заказал и оплатил новую световую вывеску. Стоимость конструкции составила 30 000 руб. согласно счету на оплату от 01.11.2018 N 7 (л.д. 10).

Для цели возмещения причиненного ущерба собственнику транспортного средства была направлена претензия от 14.02.2019 (л.д. 12).

Из ответа МУП "Гортеплосеть" на претензию от 22.02.2019 следовало, что транспортное средство ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак А132КК46, на момент причинения вреда находилось в аренде у ПАО "Квадра" по договору аренды N 2 от 29.08.2018 (л.д. 13).

26.02.2019 в адрес ПАО "Квадра", а также филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" была направлена претензия N 25-з от 26.02.2019 о перечислении на счет истца стоимости световой конструкции (л.д. 14).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп. за период с 10.04.2019 по 18.07.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывалось ранее, 25.10.2018 транспортным средством в результате наезда были причинены повреждения торговому павильону, принадлежащему АО "Проект "Свежий хлеб".

Факт наезда на торговый павильон подтвержден справкой о ДТП от 25.10.2018 (л.д. 8), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской Петрухина М.Ю., данными в судебном заседании суда области 21.11.2019 (л.д. 106).

Также в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018 (л.д. 9).

На момент ДТП транспортное средство ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак А132КК46, находилось в аренде у ПАО "Квадра" по договору аренды N 2 от 29.08.2018.

При этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков определен истцом на основании счета на оплату от 01.11.2018 N 7 в сумме 30 000 руб. 00 коп. (световая вывеска "Свежий хлеб" 385 мм х 3180 мм), выставленного ИП Шабаровой Валентиной Анатольевной (л.д. 10).

При этом контррасчета ущерба ответчиком в суд не представлено.

Факт установки новой световой вывески "Свежий хлеб" подтверждается соответствующим актом от 28.12.2018 (л.д. 86) и товарной накладной N 3 от 26.12.2018 (л.д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере (30 000 руб.).

Отклоняя возражения ответчика против иска относительно направления претензии о возмещении убытков 14.02.2019, содержащей сведения о невозможности восстановления и ремонта вывески, то есть спустя 3 месяца с момента ДТП, суд области верно отметил, что досудебная претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

На сумму ущерба истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп. за период с 10.04.2019 по 18.07.2019, во взыскании которых судом области было правомерно отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы, имевший место также при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы, понесенные истцом, относятся к спорной вывеске, является несостоятельным, поскольку представленные истцом счет на оплату от 01.11.2018 N 7, платежное поручение от 11.12.2018 N 10854 (л.д. 11), акт установки световой вывести от 28.12.2018, товарная накладная от 26.12.2018 N 3 с учетом положений статьи 68 АПК РФ признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату световой вывески и ее установку.

Довод ответчика о том, что доказательств того, что ПАО "Квадра" в момент совершения ДТП являлось владельцем транспортного средства, в материалы дела не представлено, необоснован и противоречит материалам дела (л.д. 13).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-3366/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов