Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-3673/20 по делу N А43-1565/2020

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-1565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-1565/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод" г. Череповец Вологодской области, о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, учтенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - АО "ЧЛМЗ") о взыскании задолженности в сумме 3 637 625 руб. 78 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 26.10.2019 по 13.03.2020 в сумме 463 428 руб. 50 коп.

Решением от 22.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с АО "ЧЛМЗ" в пользу ООО "ПромТехСервис" 3 637 625 руб. долга, 363 762 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 26.10.2019 по 13.03.2020 и 42 448 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 26.10.2019 по 13.03.2020 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЧЛМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 167 220 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между сторонами заключен договор поставки N 66/19ОМТС, по условиям пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязуется обеспечить ответчика (покупателя) всеми необходимыми ему видами товаров, продукции, материалов, количество, ассортимент и сроки поставки которых оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций N N 1, 2 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 20.08.19 N 96, 25.09.19 N 108, 21.10.19 N 121 поставил ответчику товар на общую сумму 5 495 425 руб. (л.д. 21-32).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 1 857 800 руб., в связи с чем его задолженность составила 3 637 625 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.001.19 по 29.01.20 (л.д. 53) и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 17.12.19 N 79 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 637 625 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 463 428 руб. 50 коп. за период с 26.10.2019 по 13.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости товара.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 10.07.2019 N 66/19ОМТС в части своевременной оплаты. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерными за период с 26.10.2019 по 13.03.2020 в сумме 363 762 руб. 50 коп., что соответствует согласованному сторонами в пункте 6.2 договора лимиту ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-1565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова