Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5560/20 по делу N А81-429/2019

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А81-429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5560/2020) Администрации муниципального образования Мужевское на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 по делу N А81-429/2019 (судья Воробьева В.С.) по иску Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН 8907002452, ОГРН 1138901000160) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (ИНН 8901025439, ОГРН1118901002164), о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 392 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 152 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мужевское (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) об обязании произвести зачет переплаты за коммунальные услуги, предъявленные в декабре 2016 года, в счет предстоящих платежей на 2017-2018 года на сумму оплаты 1 477 975 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 603 392 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 152 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов, в размере 4 927 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Определением от 27.12.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (далее - АО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО").

Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил требования статьи 9 АПК РФ, при этом привел свои расчеты в отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенные в 2016 году между администрацией и АО "Ямалкоммунэнерго" муниципальные контракты: муниципальный контракт от 13.01.2016 N ШР1.00011.06.2016 на энергоснабжение пожарных водоемов на территории муниципального образования Мужевское (далее - контракт от 13.01.2016), который расторгнут по соглашению сторон 30.12.2016, муниципальный контракт от 22.01.2016 N ШР1.00004.03.2016 на теплоснабжение пожарных водоемов на территории муниципального образования Мужевское (далее - контракт от 22.01.2016).

Срок действия данного контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта от 13.01.2016 оплата по контракту производится абонентом за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, или согласованным контрактом расчетным способом на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи полученной электрической энергии.

Согласно разделу 3 муниципального контракта от 22.01.2016 порядок учета тепловой энергии производится согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18..2013 N 1034.

Согласно пункту 4.6. вышеуказанного контракта потребитель оплачивает услуги по тарифам, утвержденным Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО N 248-т от 11.12.2015, а именно:

- тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, по тарифу за 1 Гкал с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 9 374 руб. без учета НДС;

- тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, по тарифу за 1 Гкал с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 10 890 руб. без учета НДС.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки специалистом администрации натуральных показателей по оказанным коммунальным услугам муниципальному образованию Мужевское за период 2015-2018 годы, установлено, что в декабре 2016 года, истцу предъявлены к оплате по теплоснабжению и электроснабжению пожарных водоёмов завышенные натуральные показатели на сумму 1 477 975 руб. 02 коп., в том числе:

- теплоснабжение пожарных водоемов - 54,874 Гкал на сумму 712 200 руб. (счёт-фактура от 28.12.2016 N 6145/1/17);

- теплоснабжение пожарных водоёмов - 23,718 Гкал на сумму 304 786 руб.

29 коп. (счёт-фактура от 28.12.2016 N 6145/1/17);

- электроснабжение пожарных водоемов - 15 009,00 кВт.ч на сумму 460 989 руб. 73 коп. (счёт-фактура от 22.12.2018 N 6259/17).

Администрацией произведены авансовые платежи по теплоснабжению и энергоснабжению пожарных водоемов.

Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 29.12.2016 N 1075 на сумму 304 786 руб. 29 коп.; от 29.12.2016 N 1119 на сумму 99 987 руб.

93 коп.; от 29.12.2016 N 1123 на сумму 99 987 руб. 93 коп.; от 29.12.2016 N 1124 на сумму 99 987 руб. 93 коп.; от 29.12.2016 N 1125 на сумму 99 987 руб. 93 коп.;

от 29.12.2016 N 1126 на сумму 99 987,93 руб.; от 29.12.2016 N 1127 на сумму 99 987 руб. 93 коп.; от 29.12.2016 N 1128 на сумму 99 987 руб. 93 коп.; от 29.12.2016 N 1129 на сумму 12 284 руб. 49 коп.

Администрацией по тепловым пожарным водоёмам произведена оплата на сумму 1 016 986 руб. 29 коп.

Оплата по электроснабжению произведена на сумму 460 989 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 N 1088.

Истец полагая, что ответчик данную оплату не учел при предъявлении счёта-фактуры, неоднократно направлял в адрес последнего информационные письма о зачёте переплаты по теплоснабжению и электроснабжению пожарных водоёмов в счёт предстоящих платежей на сумму оплаты, а именно, 1 477 975 руб. 02 коп., между тем данные письма ответчиком оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразила несогласие администрация.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, отношения сторон возникли на договорной основе, а именно, на основании контрактов от 13.01.2016, от 22.01.2016, в рамках которых ответчик осуществлял подачу на объекты ответчика ресурсов.

В качестве неосновательного обогащения администрация расценивает денежные средства, оплаченные ответчику за потребленные в декабре 2016 года ресурсы, полагая, что объем таковых, определенный последним и включенный в документы на оплату, не соответствует фактическому.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленный им суду первой инстанции расчет основного долга является верным, так как соответствуют закону, и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что судом нарушены правила статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные со стороны ответчика и опровергающие позицию истца, а судом самостоятельно произведен перерасчет требований.

Вместе с тем Администрация не учитывает, что обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановления N 65)), а потому нарушения принципа состязательности в рассматриваемом случае не допущено.

При проверке доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с данным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

АО "Ямалкоммунэнерго", возражая против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы (расчет тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2016, январь 2017, расчет потребления тепловой энергии для объектов "пожарный водоем N 15", "пожарные водоемы (с. Восяхово 1*30), пожарные водоемы (с. Восяхово 1*50)", "пожарные водоемы (Мужи)", "пожарные водоемы (с. Восяхово 1*100), пожарные водоемы (с. Восяхово 1*100)", анализ показаний приборов учета (ТЭ) за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Из данных документов следует, что за спорный период декабрь 2016 года истцом предъявлены к оплате объем поставленной тепловой энергии по 7 объектам, 3 из которых оборудованы прибором учета (пожарный водоем N 1, расположенный по адресу: с. Мужи ул. Архангельского, 18а, пожарный водоем N 5, расположенный по адресу: с. Мужи ул. Республики, 40а, пожарный водоем N16 расположенный по адресу: с. Мужи ул. Истомина, 7а), корректность работы которых не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении 4 объектов объем ресурса рассчитан по мощности (пожарный водоем N 15, расположенный по адресу: с. Мужи ул. Истомина, 5б, пожарные водоемы 1*30, 1*50, расположенный по адресу:

с. Восяхово ул. Береговая, 20а, пожарный водоем 2*100 50 расположенный по адресу:

с. Восяхово, ул. Советская, 16а).

На указанные объекты поставка тепловой энергии осуществлялась и ранее, а также в 2017 году по вновь заключенному контракту, что следует из представленных документов (таблицы показаний приборов учета по электроснабжению и теплоснабжению за 2016 год, приобщенной самим истцом с ходатайством от 29.04.2019 N 01-32/1083, актов выполненных работ и оказанных услуг за 2016-2017 г.г., справок о снятии показаний теплосчетчиков пожарных водоемов за 2016-2017 г.г., расчетов объема тепловой энергии).

Указанные в данных документах сведения истцом не оспаривались, в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора судах первой и апелляционной инстанции, о чем также свидетельствуют систематические платежи за поставленную тепловую энергию по платежным поручениям как на протяжении 2016 года, так и в 2017 году.

В ноябре 2016 года согласно акту оказанных услуг N 5276/17 от 28.11.2016 в рамках контракта от 22.01.2016 поставка тепловой энергии осуществлена на объекты (пожарные водоемы), которые отражены и в расчете количества тепловой энергии за декабрь 2016 года. Сведения по объектам полностью идентичны.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

С учетом изложенного, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца подлежит возложению бремя опровержения указанных ответчиком доводов об отсутствии на 4-х пожарных водоемах приборов учета тепловой энергии. При вводе в эксплуатацию приборов учета соответствующие документы (акты) должны находиться в распоряжении истца (потребителя).

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что на 4 объектах, в отношении которых определение объема поставленной тепловой энергии произведено расчётным методом, установлены приборы учета.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии ответчиком в спорный период обоснованно применен расчетный способ в отношении объектов, не оборудованных прибором учета тепловой энергии.

Опровергая определенные ответчиком таким способом величины поставленной тепловой энергии, администрация представила экспертное заключение от 29.10.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Техноэнергостандарт" (далее - ООО "Техноэнергостандарт") на основании договора, заключенного с истцом.

Как следует из данного заключения, эксперту поручено определить объемы поставленных ресурсов за спорный период и сравнить определенное количество с объемами, отраженными в документах, справках об учете показаний, актах оказанных услуг, а также определить, какое количество энергетических ресурсов является завышенным.

Согласно выводам эксперта, отраженным в обозначенном экспертном заключении за период декабрь 2016 года на нужды пожарных водоемов, расположенных на территории муниципального образования Мужевское потреблено тепловой энергии 32,101 Гкал.

Завышенным является количество тепловой энергии в объеме 46,491 Гкал.

В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении исследование проведено в отношении 13 объектов, в то время как в спорный период (декабрь 2016 года), как указано выше, начисление произведено ответчиком в отношении 7 объектов - пожарный водоем N 1 (с. Мужи, ул. Архангельского, 18а), пожарный водоем N16 (с. Мужи, ул. Истомина, 7а), пожарный водоем N 5 (с. Мужи, ул. Республики, 40а), пожарный водоем N 15 (с. Мужи, ул. Истомина, 5б), пожарные водоемы 1*30, 1*50 (с. Восяхово, ул. Береговая, 20а), пожарные водоемы с. Мужи, пожарные водоемы 2*100 (с. Восяхово, ул. Советская, 16а).

Кроме того, в экспертном заключении фактический объем ресурсов определен и в отношении объектов, на которых установлены приборы учета (пожарный водоем N 1 (с. Мужи, ул. Архангельского, 18а), пожарный водоем N 5 (с. Мужи, ул. Республики, 40а)).

В отношении объекта пожарный водоем N 15 (с. Мужи, ул. Истомина, 5б) исследование не проводилось (при том, что ответчиком объем поставленных ресурсов определен по мощности).

Кроме того, для всестороннего анализа обстоятельств истцом для проведения внесудебной экспертизы экспертному учреждению не представлены документы за ноябрь 2016 года и январь 2017 года, в то время, как ответчик в своих письменных пояснениях указывал, что в январе 2017 года объемы поставленной тепловой энергии были скорректированы с учетом ранее выставленного объема в декабре 2016 года.

Таким образом, исследование проведено в отрыве от иных значимых обстоятельств.

Представив заключение в качестве доказательства, истец не изложил свою письменную позицию по указанному заключению применительно к обстоятельствам спора, в том числе с учетом документов, представленных в материалы дела ответчиком об определении объема поставленных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заключение от 29.10.2019 не может достоверно подтверждать объем поставленной ответчиком тепловой энергии на объекты истца за спорный период.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящий спор возможно рассмотреть и без проведения экспертизы, в том числе судебной, с учетом представленных в материалы дела документов, которые позволяют установить фактические обстоятельства, так и произвести расчет объема тепловой энергии за спорный период.

Так, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил N 1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в настоящее время - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика N 99/пр).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики N 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Данная формула и применена ответчиком при определении объема поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты - пожарный водоем N 15 (с. Мужи, ул. Истомина, 5б), пожарные водоемы 1*30, 1*50 (с. Восяхово, ул. Береговая, 20а), пожарные водоемы с. Мужи, пожарные водоемы 2*100 (с. Восяхово, ул. Советская, 16а), не оборудованные прибором учета тепловой энергии.

Согласно расчета тепловой энергии за декабрь 2016 года, расчетов потребления тепловой энергии по каждому объекту в отдельности за декабрь 2016 года, количество потребленной тепловой энергии является следующим: - пожарный водоем N 15 (с. Мужи, ул. Истомина, 5б) - 4,578 Гкал, - пожарные водоемы 1*30, 1*50 (с. Восяхово, ул. Береговая, 20а) - 0,687 Гкал, - пожарные водоемы с. Мужи - 18,313 Гкал, - пожарные водоемы 2*100 (с. Восяхово, ул. Советская, 16а) - 2,289 Гкал.

Следовательно, за декабрь 2016 года по четырем пожарным водоёмам потреблено 25,867 Гкал на сумму 335 720 руб. 08 коп. (25,867 Гкал х (10 890 руб. х 1,01) +18%).

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2016 N 5809 по мощности за декабрь 2016 года ответчиком к оплате выставлено 54,874 Гкал на сумму 712 200 руб.

Разница между фактическим потреблением за декабрь 2016 года (по мощности) и выставленным объемом составила 376 479 руб. 92 коп. (712 200 руб. - 335 720 руб. 08 коп.).

Данные сведения по объемам учтены ответчиком при выставлении к оплате потребленной тепловой энергии по приборам учета в январе 2017 года, так как было выставлено всего 6,01 Гкал, а не 29,298 Гкал.

Так, из письменных пояснений истца следует, что объемы потребления теплоснабжения в период январь-март 2017 года, выставлены по приборам учета. Оплата произведена согласно представленным счетам.

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела копии следующих документов: счета-фактуры от 31.01.2017 N 196/17, акта оказанных услуг от 31.01.2017, платежного поручения от 10.02.2017 N 53, платежного поручения от 04.04.2017 N 168, платежного поручения от 04.05.2017,N 321, счета-фактуры от 25.02.2017 N 61/17, акта оказанных услуг от 25.02.2019 N 598/17, платежного поручения от 10.03.2017 N 111, платежного поручения от 17.05.2017 N 346, платежного поручения от 04.05.2017 N 322, счета-фактуры от 28.03.2017 N 1418, акта оказанных услуг от 28 марта 2017 N 1493/17, платежного поручения от 17.05.2017N 347.

Из перечисленных документов следует, что показания приборов учета, как на конец ноября 2016 года, так и на начало января, конец января 2017 года истцом не оспариваются.

Кроме того, соответствующие сведения о показаниях приборов учета должны находиться в распоряжении истца, так как контрактом не предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана самостоятельно осуществлять снятие показаний приборов учета на объектах потребителя.

Согласно справке о снятии показаний теплосчётчиков пожарных водоёмов за ноябрь 2016 года на конец ноября 2016 года приборы учета имели следующие показания: - пожарный водоем N 1 (с. Мужи, ул. Архангельского, 18а) - 15,035 Гкал, - пожарный водоем N 5 (с. Мужи, ул. Республики, 40а) - 9,346 Гкал, - пожарный водоем N16 (с. Мужи, ул. Истомина, 7а) - 14,870 Гкал.

В справке о снятии показаний теплосчётчиков пожарных водоёмов за январь 2017 года на конец указанного месяца указаны следующие показания приборов учета: - пожарный водоем N 1 (с. Мужи ул. Архангельского, 18а) - 35,467 Гкал, - пожарный водоем N 5 (с. Мужи, ул. Республики, 40а) - 22,939 Гкал, - пожарный водоем N 16 (с. Мужи,ул. Истомина, 7а) - 39,871 Гкал.

Следовательно, за 2 месяца (декабрь 2016 года, январь 2017 года) по показаниям приборов учета по трем пожарным водоёмам потреблено 59,026 Гкал на сумму 758 495 руб. 91 коп. (59,026 Гкал х 10 890 руб. +18%), из которых: - пожарный водоем N 1 (с. Мужи, ул. Архангельского, 18а) - 20,432 Гкал, - пожарный водоем N 5 (с. Мужи, ул. Республики, 40а) - 13,593 Гкал, - пожарный водоем N 16 (с. Мужи, ул. Истомина, 7а) - 25,001 Гкал.

В акте выполненных работ от 28.12.2016 N 5808 по приборам учета за декабрь 2016 года указано потребление в объеме 23,718 Гкал на сумму 304 786 руб. 29 коп. (так как в формировании цены применен тариф 10 890 руб. без повышающего коэффициента - пункт 3.6 спорного контракта).

Согласно справке о снятии показаний теплосчетчиков и акта оказанных услуг N 197/17 от 31.01.2017 по приборам учета за январь 2017 года ответчиком к оплате выставлено 6,01 Гкал на сумму 77 229 руб. 70 коп. (0,601 Гкал по ПВ N 1 с. Мужи (ул. Архангельского, 18а) + 5,409 Гкал по ПВ N 16 с. Мужи (ул. Истомина, 7а)).

Потребление тепловой энергии за январь 2017 года в количестве 6,01 Гкал выставлено к оплате ответчиком в рамках нового контракта, который заключен сторонами на 2017 год - N ШР1.00004.03.2017, что следует из акта оказанных услуг от 31.01.2017N197/17, актов сверок взаимных расчетов за 2016-2017 год.

Таким образом, несмотря на фактическое потребление по трем пожарным водоемам по приборам учета 59,026 Гкал, за декабрь 2016 года - январь 2017 года к оплате выставлено по приборам учета 29,728 Гкал (23,718 Гкал + 6,01 Гкал) на сумму 382 015 руб. 99 коп. (304 786 руб. 29 коп. + 77 229 руб. 70 коп.), фактически недовыставленный объем по приборам учета составил 29,298 Гкал (59,026 Гкал - 29,728 Гкал) на сумму 376 479 руб. 92 коп. (758 495 руб. 91 коп. - 382 015 руб. 99 коп.).

На основании изложенного следует, что недовыставленный объем по приборам учета - 29,298 Гкал на сумму 376 479 руб. 92 коп. компенсирован выставлением указанного объема по акту выполненных работ N 5809 от 28.12.2016 на сумму 712 200 руб. (25,867 Гкал (фактическое потребление по мощности) + 29,298 Гкал (недовыставленный объем по приборам учета)), что в совокупности учтено при выставлении объемов потребленной тепловой энергии по акту оказанных услуг за январь 2017 года.

В акте выполненных работ N 5809 от 28.12.2016 содержится ссылка на контракт N ШР.00004.03.2017 от 28.12.2016 (то есть контракт, который заключен сторонами на 2017 год).

Однако, в действительности, по данному акту в рамках указанного контракта выставление объемов не производилось, что следует из счетов-фактур, актов оказанных услуг за 2017 год, актов сверок взаимных расчетов за 2016-2017 г.г.

Объем в количестве 54,874 Гкал по акту выполненных работ от 28.12.2016 N 5809 раздроблен сторонами и выставлен по отдельным счетам-фактурам и актам от 28.12.2016 N 6061 на сумму 99 987 руб. 93 коп. в рамках договора от 28.12.2016, от 28.12.2016 N 6062 на сумму 99 987 руб. 93 коп. в рамках договора от 28.12.2016, от 28.12.2016 N 6063 на сумму 99 987 руб. 93 коп. в рамках договора от 28.12.2016, от 28.12.2016 N 6064 на сумму 99 987 руб. 93 коп. в рамках договора от 28.12.2016, N 6065 от 28.12.2016 на сумму 99 987 руб. 93 коп. в рамках договора от 28.12.2016, от 28.12.2016 N 6066 на сумму 99 987 руб. 93 коп. в рамках договора от 28.12.2016, от 28.12.2016 N 6067 на сумму 99 987 руб. 93 коп. в рамках договора от 28.12.2016, от 28.12.2016 N 6068 на сумму 12 284 руб. 49 коп. в рамках договора от 28.12.2016 ((7,704 Гкал х 7) + 0,9465 Гкал = 54,874 Гкал).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Указанные договоры, а также суммы оплат учтены и отражены обеими сторонами в акте сверки за 2016 год.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что оплата в спорной части осуществлена истцом за фактически потребленный объем ресурса, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, об отсутствии неосновательного обогащения свидетельствует также альтернативный расчет суда первой инстанции за 2 месяца - декабрь 2016 года, январь 2017 года: по приборам учета истцом потреблено тепловой энергии в количестве 59,026 Гкал на сумму 758 495 руб. 91 коп. (59,026 х 10 890 + 18%), расчетным методом по 4 объектам объем тепловой энергии за декабрь 2016 года определен в количестве 25,867 Гкал на сумму 335 720 руб. 08 коп. (25,867 х 10 998,90 + 18%), за январь 2017 в количестве 27,528 Гкал на сумму 357 277 руб. 71 коп. (27,528 х 10 998,90 + 18%).

Итого количество потребленной тепловой энергии за два исследуемых месяца составило 112,421 Гкал на сумму 1 451 493 руб. 70 коп.

Согласно актам оказанных услуг, счетам-фактурам, актам сверок взаимных расчетов в декабре 2016 года к оплате выставлена сумма 1 016 986 руб. 29 коп., в январе 2017 года к оплате выставлена сумма 434 507 руб. 41 коп., что в совокупности также составляет 1 451 493 руб. 70 коп.

Соответственно, размер выставленных платежей соответствует количеству потребленных ресурсов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 603 392 руб. 84 коп. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 152 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают с учетом изложенных выше обстоятельств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 по делу N А81-429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков