Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-1776/20 по делу N А60-52301/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-52301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралсервиском",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-52301/2019

по иску ООО "Сибпрофснаб" (ОГРН 1187232026794, ИНН 7203461539)

к ООО "Уралсервиском" (ОГРН 1026602971350, ИНН 6659071438)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралсервиском"

к ООО "Сибпрофснаб"

о взыскании компенсации по оплате административных штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофснаб" (далее - ООО "Сибпрофснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" (далее - ООО "Уралсервиском") задолженности в размере 1 539 214 руб. 72 коп., неустойки в сумме 100 048 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Уралсервиском" о взыскании с ООО "Сибпрофснаб" компенсации по оплате административных штрафов в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Уралсервиском", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску приводит доводы о доказанности вины ответчика, который, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по договору, способствовал привлечению заказчика к административной ответственности (статья 4.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации); размера вреда, составляющего сумму понесенных истцом расходов на оплату административных штрафов.

Заявитель жалобы полагает, что факт принятия заказчиком работ не отменяет допущенные подрядчиком нарушения публичного законодательства, что влечет обязанность ответчика по возмещению компенсации суммы штрафов, оплаченных заказчиком по вине подрядчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "СибПрофСнаб" направило отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в отношении встречного иска в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УралСервисКом" в обоснование встречного иска приводит ссылки на возложенные на истца штрафные санкции в следующих размерах:

- в рамках договора N 1203/2018 от 03.12.2018 (07.12.2018 по адресу:

г. Тюмень, ул. Челюскинцев 38,40, по участку канализационного колодца N КК-8, было зафиксировано частичное отсутствие ограждения мест земляных работ, в связи с чем на основании постановления N ЦАО74 от 16.01.2019 на заказчика возложен административный штраф в размере 50 000 руб.);

- в рамках договора N 1203/2018 от 03.12.2018 (13.12.2018 по адресу:

г. Тюмень, ул. Герцена, 53, по участку канализационного колодца N КК-17, были зафиксированы земляные работы без ограждения, на заказчика наложен штраф в размере 50 000 руб. на основании постановления N КАО181 от 31.01.2019);

- в рамках договора N 1203/2018 от 03.12.2018 (01.03.2019 по адресу:

г. Тюмень, ул. Челюскинцев 38, 40, по участку канализационного колодца N КК-8, было зафиксировано отсутствие благоустройства в зимнем варианте, постановлением N ЦАО451 от 06.03.2019 на заказчика наложен штраф в размере 190 000 руб.);

- в рамках договора N 1203/2018 от 03.12.2018 (08.11.2018 по адресу:

г. Тюмень, ул. Челюскинцев 30, по участку канализационного колодца N КК-4, было зафиксировано отсутствие дорожных знаков ПДД, постановлением N 5-4439-2018/8 М на заказчика наложен штраф в размере 200 000 руб.).

Полагая, что данные штрафные санкции предъявлены заказчику по вине подрядчика, проводившего работы на соответствующих участках, общество "УралСервисКом" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, определив правовую природу своих требований в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков в виде уплаченных заказчиком административных штрафов, опровергаются материалами дела и совокупностью верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора. Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной жалобы приняты во внимание возражения ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно возложения на заказчика штрафа в сумме 200 000 руб. в связи с допущенным нарушением - отсутствие дорожных знаков, дата нарушения 08.11.2018, место совершения правонарушения: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 30 (постановление N 5-4439-2018/8 М).

Так, в постановлении Мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Тюмени от 03.12.2018 по делу N 5-4439-2018/8-М, установлено, что виновным в правонарушении, совершенном 08.11.2018, признано ООО "Уралсервиском", представитель данного юридического лица вину в данном правонарушении признал (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части возложенного на заказчика штрафа в сумме 190 000 руб. по факту отсутствия благоустройства в зимнем варианте от 01.03.2019 по адресу:

г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 38, 40 судом апелляционной инстанции также учитываются возражения ответчика по встречному иску, согласно которым спорный объем работ был выполнен и принят заказчиком 25.12.2018.

Однако данное правонарушение было обнаружено 01.03.2019, то есть уже после подписания актов формы КС-2, КС-3 и предъявления счета-фактуры заказчику. В постановлении N ЦАО451 от 06.03.2019 отражено обстоятельство того, что акт о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства в административную комиссию не направлен. Соответственно, данное административное правонарушение находится за границами ответственности ООО "СибПрофСнаб".

Относительно штрафов на общую сумму 100 000 руб. по фактам административных правонарушений от 13.12.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53 (земляные работы без ограждения) и 07.12.2018 по адресу:

г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 38, 40 (частичное отсутствие ограждения мест земляных работ, дата правонарушения) арбитражным судом также приняты во внимание возражения ответчика по встречному иску о том, что на протяженности производства строительных работ подрядные работы осуществлялись несколькими подрядными организациями, в том числе и ООО "УралСервисКом". Между тем в постановлениях N ЦАО74 от 16.01.2019 и N КАО181 от 31.01.2019 привязка идет именно к адресам, которые находятся на всей протяженности производства строительных работ. Доказательств того, что нарушения были допущены относительно работ, выполненных в границах ответственности ответчика по встречному иску (пункт 5 Технического задания к договору подряда N 145ИП-18 от 23.08.2018), суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств фиксации данных нарушений, в том числе в виде фотографий, схемы места совершения административного правонарушения и другой информации, которая бы установила виновность общества "Сибпрофснаб", а также противоправное поведение, повлекшее причинение вреда в материалы дела суду не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ответчик по встречному иску не приглашался истцом по встречному иску для фиксации данных нарушений. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальность несения соответствующих расходов на оплату штрафов истцом по встречному иску также не подтверждена. Судом первой инстанции принято во внимание, что истец по встречному иску, требуя взыскания в качестве убытков штрафных санкций, со своей стороны, не представляет доказательств оплаты данных штрафов.

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что не исключена возможность истца по встречному иску оспаривания предъявленных ему к оплате штрафных санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, размера убытков, возникших у истца по первоначальному иску в связи с нарушением ответчиком по встречному иску обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями в данном случае судом не установлено.

Поскольку оснований для возложения на ответчика по встречному иску штрафов, предъявляемых истцом по встречному иску, не имеется, следовательно, у истца по встречному иску оснований для заявления о зачете встречных однородных требований не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-52301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова