Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2098/20 по делу N А39-9198/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А39-9198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Эталонприбор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2020 по делу N А39-9198/2019,

по иску акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Эталонприбор" (ОГРН 1155029010840, ИНН 5029204454), г. Мытищи, о взыскании неустойки в сумме 171 725 рублей 75 копеек, штраф в сумме 4196 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "103 арсенал" (далее - АО "103 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Эталонприбор" (далее - ООО "НПЦ Эталонприбор", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 171 725 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 4196 рублей 50 копеек.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПЦ Эталонприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчик оплатил неустойку в размере 37. 768 руб. 50 коп. и штраф в размере 4196 руб. 50 коп. Истец, зная об указанной оплате, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции умолчал об этом, что является злоупотребляем правом.

Заявитель не согласился с размерами неустойки и штрафа, считает их завышенными и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на невозможность заявления указанного ходатайства ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "103 арсенал" (Поставщик) и ООО "НПЦ Эталонприбор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 99 от 25.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях и в порядке, установленных договором и спецификацией N 1, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора и спецификации N 1 стоимость настоящего договора составляет 419 650, в том числе НДС 20 % - 69 941 рубль 67 копеек. Цена на продукцию, указанную в спецификациях, является фиксированной. В стоимость договора включены стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки. Изменение цены возможно при увеличении объема закупаемого товара не более чем на 10% с пропорциональным увеличением цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Поставщик производит доставку продукции одной партией, в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Расчет за поставленную продукцию производится после поставки продукции в течение 180 дней с момента прохождения входного контроля у покупателя (пунктом 2.1 договора).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В случае дробления поставки партии товара по заявке покупателя на несколько частей поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости начальной максимальной цены договора (пункт 6.3).

Таким образом, с учетом даты подписания договора - 25.06.2019 и 10 календарных дней срок поставки, предусмотренный договором, истек 05.07.2019.

Продукция поставлена в полном объеме 4 партиями по универсальным передаточным документа N ТП01918 от 14.08.2019 в сумме 235 250 рублей (дата получения товара истцом - 21.08.2019), N ТП02237 от 17.09.2019 в сумме 52 000 рублей (дата получения товара истцом - 23.09.2019), N ТП02237 от 11.11.2019 в сумме 98 500 рублей (дата получения товара истцом - 18.11.2019), N ТП03091 от 09.12.2019 в сумме 38 900 рублей (дата получения товара истцом - 13.12.2019).

АО "103 арсенал" в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременно поставленную продукцию (претензия оставлена без внимания).

Неоплата ответчиком неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа, и пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В случае дробления поставки партии товара по заявке покупателя на несколько частей поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости начальной максимальной цены договора (п.6.3)

Соответственно, истец в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора начислил ответчику пени за период с 06.07.2019 по 13.12.2019 в сумме 171 725 рублей 75 копеек, а также штраф в сумме 4196 рублей 50 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка и штраф, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял и доказательств их несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, не принимаются. Соответствующие платежные документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование возражений, не были представлены, при условии, что ответчик надлежащим образом извещен о поступившем в суд исковом заявлении и возбуждении дела еще 13.09.2019, однако не представлял доказательства на протяжении более четырех месяцев. При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела ответчиком не указана, не обоснована соответствующими доказательствами. В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал.

Состояние фактических расчетов может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д. 4, уведомление N 50908).

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2020 по делу N А39-9198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Эталонприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова