Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22497/20 по делу N А40-293408/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-293408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "534 УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-293408/19,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ЗАО "534 УНР"

о взыскании 1 820 225 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования ООО "Стройкомплекс" о взыскании с ЗАО "534 УНР" 1 820 225 рублей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию задолженность в размере 1 633 894 рубля, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, 17-этажный 7-секционный жилой дом со встроенными помещениями, расположенными по адресу: МО, г.о. Домодедово северо-восточная часть с. Домодедово, корпус 108.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Согласно доводам истца, им выполнено работ по Договору на сумму 32 677 888,76 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, актами освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком всего по Договору оплачено 31 043 994,31 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 820 225 рублей, что послужило обращением с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям вытекающим из оплаты задолженности по КС от 29 февраля 2016 г., от 31 марта 2016 г., от 31 мая 2016 г.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу сформулировать основания возникновения задолженности, в том числе с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Истец не смог пояснить, как образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно 5.4 Договора, оплата подрядчиком выполняемых субподрядчиком по Договору работ осуществляется в безналичной форме либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, и производится в пределах, не превышающих 95% стоимости работ по Договору. Окончательный расчет осуществляется в течение последующих 90 календарных дней с даты подписания акта о сдаче объекта эксплуатирующей организации.

Спорная по настоящему делу сумма составляет ровно 5% от цены Договора и является по сути гарантийным удержанием. Указанное также отражено и в представленных в материалы дела актах.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Ввиду того, что объект введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, гарантийное удержание подлежит возврату в размере 1 633 894 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, судом правомерно отказано, поскольку оно противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, так как пунктом 6.6 Договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, с учетом того, что спорная сумма по сути является гарантийным удержанием и обязанность по ее выплате возникла в силу п.5.4 договора, после ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2017 года и истечения 90 календарных дней, при том, что иск подан 06.11.2019.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-293408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "534 УНР" (ИНН 7743509143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова