Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 21АП-1596/20 по делу N А83-13685/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 г. N Ф10-4057/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

Дело N А83-13685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделению в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Дикарева О.З., представителя по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-13685/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Семинович Андрея Ивановича к отделению в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

заинтересованные лица:

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации,

Прокуратура города Керчи Республики Крым,

Клячкин Сергей Вячеславович

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семинович Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 N ТУ-35-ДЛ-19-4912/3120-1 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2020 года по данному делу признано незаконным и отменено постановление Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2019 N ТУ-35-ДЛ-19-4912/3120-1.

Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ и исключению производства по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Республике Крым ( далее - Отделение, апеллянт, заявитель, Банк), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение полностью, признать законным и обоснованным постановление Отделения в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2019 N ТУ-35-ДЛ-19-4912/3120-1 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Среди оснований к отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Прокуратурой города Керчи при проведении проверки N 109 от 06.02.2019 соблюдения ИП Семинович А.И. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были соблюдены при возбуждении административного дела и нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Также заявитель указывает, что частичное отсутствие у потерпевшего некоторых документов для заключения договора ОСАГО не является отсутствием доказанности факта совершения ИП Семенович А.И. вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семинович А.И. просил оставить решение суда без изменения, считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Семинович А.В., Клячкин С.В., Прокуратура города Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Керчи, на основании решения о проведении проверки N 109 от 06.02.2019 была проведена проверка соблюдения ИП Семинович А.И. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 06.02.2019 гражданин обратился к ИП Семинович А.И., осуществляющему деятельность по страхованию в районе дома N 5 по улице Дмитрия Глухова в г. Керчи, в том числе оформлению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), с просьбой заключить договор ОСАГО и предъявил для ознакомления документы, предусмотренные ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: паспорт; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; водительское удостоверение. Вместе с этим, гражданин выразил готовность написать заявление о заключении договора обязательного страхования.

Индивидуальным предпринимателем Семинович А.И., осуществляющим реализацию страховых полюсов акционерного общества "Боровицкое страховое общество", было сообщено заявителю о невозможности заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как заявитель одновременно не воспользовался и не намеревается воспользоваться дополнительными услугами, не обусловленными требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства были отражены в рапорте помощника прокурора города Керчи Копытова С.С. от 06.02.2019 и послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Семинович А.И. дела об административном правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора г. Керчи от 15.02.2019.

11.07.2019 заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Зимненко В.Д. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного Прокуратурой г. Керчи, вынесено постановление N ТУ-35-ЮЛ-19-4912, которым ИП Семинович А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (л.д 94, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Семинович А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отмена вышеуказанного постановления от 11.07.2019 заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном порядке явилась основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой а Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления, в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом правонарушения является должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 названного закона договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона N 40-ФЗ, и является публичным.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховые организации при заключении договора ОСАГО не вправе отказать страхователю в его заключении, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России.

Страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги (добровольных видов страхования).

Отказ страховщика в заключение договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права гражданина по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Как установлено судом, страховой агент ИП Семинович А.И. действует на основании заключенного с ИП Ольховик М.Н. субагентского договора б/н от 01.01.2019, из которого следует, что ИП Семинович А.И. имеет право действовать по поручению ИП Ольховик М.Н. и заключать договоры страхования в пользу АО "Боровицкое страховое общество" только по тем видам страхования и в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов проверки усматривается, что 06.02.2019 гражданин Клячкин С.В. обратился к ИП Семинович А.И., осуществляющему деятельность по страхованию в районе дома N 5 по улице Дмитрия Глухова в г. Керчи, в том числе по оформлению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), с просьбой заключить договор ОСАГО и предъявил для ознакомления документы, предусмотренные ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: паспорт; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; водительское удостоверение. Также, гражданин выразил готовность написать заявление о заключении договора обязательного страхования. При этом, согласно рапорту, индивидуальным предпринимателем Семинович А.И., осуществляющим реализацию страховых полюсов акционерного общества "Боровицкое страховое общество", сообщено заявителю о невозможности заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как заявитель одновременно не воспользовался и не намеревается воспользоваться дополнительными услугами, не обусловленными требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный факт, по мнению Банка, подтверждается объяснениями ИП Семинович А.И. от 06.02.2019, Клячкина С.В. от 06.02.2019, предоставленными в период проверки, рапортом сотрудника прокуратуры, а также аудиозаписью разговора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что аудиозапись разговора, на которую имеется ссылка в материале проверки, в материалы дела не представлена, а из представленных материалов однозначно не усматривается, что Клячкиным С.В. было составлено заявление о заключении договора обязательного страхования, а при его рассмотрении ИП Семинович А.И. навязывал дополнительные услуги, имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу.

Опровергая утверждение Банка о неправильном применении материального закона к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что из материалов усматривается, что с целью заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности гражданином были предоставлены следующие документы: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также водительское удостоверение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказ

Доказательств предоставления для заключения спорного договора соответствующего заявления и диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств апеллянтом не представлено.

В силу вышеуказанной нормы закона, заключение договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) выписка из единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком факта нарушения заявителем требований ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя Семинович Андрея Ивановича состава вменяемого административного правонарушения, не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление обоснованно признано Арбитражным судом Республики Крым незаконным и отменено, как принятое при отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-13685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев