Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-2702/20 по делу N А54-9969/2019

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А54-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" - Ершовой Е.А. (доверенность от 15.08.2019 N 9, паспорт, диплом от 29.06.2010 ВСГ 4988461), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9969/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (г. Рязань, ИНН 6234073573, ОГРН 1096234009233) (далее - истец, ООО "Регион-Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (г. Рязань, ИНН 6215029755, ОГРН 1166234051323) (далее - ответчик, ООО "Плитка на века") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 09.01.2019 N 8/19 в сумме 148 866 рублей 60 копеек, неустойки за период с 09.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 51 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 8).

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806131019, ОГРН 1027804182053) (далее - ООО "Фортрент") (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 149 - 151).

Решением суда от 17.03.2020 (т. 2, л. д. 52 - 61) с ООО "Плитка на века" в пользу ООО "Регион-Альянс" взысканы денежные средства в сумме 148 866 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 996 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плитка на века" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л. д. 64).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при подписании актов на возврат оборудования, акт о возмещении ущерба или порче оборудования составлен не был; дефектные ведомости N 7 и N 9 составлены спустя 7 и 28 дней с момента передачи арендуемого оборудования.

Заявитель жалобы поясняет, что в момент передачи, а также возврата оборудования истцом не производилась фотофиксация технического состояния предоставляемого в аренду оборудования, в связи с чем, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, был ли нанесен ущерб спецтехнике непосредственно действиями ООО "Плитка на века".

Кроме того, ООО "Плитка на века" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату ремонта оборудования.

По мнению ответчика, ссылка истца на пункты 2.5 и 4.2.12 договора является голословной, поскольку из содержания указанных пунктов не следует, что ООО "Плитка на века" возвращала арендованное оборудование на склад ООО "Фортрент" в г. Москва своими силами.

ООО "Регион-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 95 - 97). Истец поясняет, что акт на возврат оборудования составляется в момент возврата оборудования на складе арендодателя. В случае возврата оборудования в поврежденном или неисправном состоянии, в акте делается отметка о том, что имеется дефектная ведомость. Для того, чтобы составить дефектную ведомость требуется время для осмотра и оценки поврежденного оборудования. Соответственно, дефектная ведомость с полным описанием повреждений и неисправностей не может быть составлена конкретно в момент возврата оборудования, кроме того, условия договора аренды оборудования от 09.01.2019 N 8/19 этого не требуют.

В акте приема-передачи оборудования при возврате арендованного оборудования с повреждениями или в неисправном состоянии, делается отметка об этом. При возврате оборудования были составлены акты приема-передачи оборудования, в которых описаны повреждения при возврате, а также зафиксировано, что повреждения при выдаче оборудования ответчику отсутствуют.

Указывает также, что письменная и фото фиксация в момент передачи и в момент возврата оборудования производилась арендодателем. Фотографирование оборудования производилось в момент передачи, а также в момент возврата оборудования. Кроме того, фотографии, сделанные в момент возврата поврежденного оборудования, направлялись ответчику вместе с дефектными ведомостями.

Ссылаясь на 2.5, 4.2.12 договора, истец обращает внимание на то, что возврат оборудования осуществляется собственными или привлеченными силами по одному из адресов местонахождения складов в присутствии полномочного представителя арендатора. Факт того, что оборудование было доставлено силами арендатора или с помощью третьих лиц на склад в городе Москва исходит из фактических обстоятельств, как и то, что уполномоченного представителя ответчика при возврате оборудования не было. Кроме того, в случае если транспортировка оборудования осуществляется силами арендодателя, арендатор обязан оплатить транспортные услуги.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2019 между ООО "Регион-Альянс" (арендодатель) и ООО "Плитка на века" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 8/19, предметом которого является предоставление арендодателем по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды (т. 1, л. д. 12 - 16).

Согласно пункту 2.2 арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Пунктом 3.10 определено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Согласно пункту 4.2.10 арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае простоя оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации время простоя оборудования оплачивается арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования. Время транспортировки для ремонта и непосредственно ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

В соответствии с пунктом 4.3 при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий.

В противном случае, документы считаются принятыми и подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно акту на отгрузку N 216 (т. 1, л. д. 21 - 22) арендодатель передал арендатору мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, N инв. 221115180.

Согласно акту на отгрузку N 252 (т. 1, л. д. 30 - 31) арендодатель передал арендатору Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, N инв. 157111156.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты от 19.07.2019 N 216 и от 02.08.2019 N 252.

Однако, оборудование мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, N инв. 221115180 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость от 25.07.2019 N 7 (т. 1, л. д. 19), согласно которой сумма ремонта оборудования составила 125 030 рублей 60 копеек.

Оборудование Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, N инв. 157111156 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость от 29.08.2019 N 9 (т. 1, л. д. 28), согласно которой сумма ремонта оборудования составила 23 836 рублей.

Ответчику выставлены счета от 01.08.2019 N 221 на сумму 125 030 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 20) и от 29.08.2019 N 260 на сумму 23 836 рублей (т. 1, л. д. 29).

Счета арендатором не оплачены.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить денежные средства за ремонт дефектного оборудования на общую сумму 148 866 рублей 60 копеек (л. д. 33 - 38).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования от 09.01.2019 N 8/19, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику оборудование.

Согласно акту на отгрузку N 216 арендодатель передал арендатору мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, N инв. 221115180.

Согласно акту на отгрузку N 252 арендодатель передал арендатору Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, N инв. 157111156.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты от 19.07.2019 N 216 и от 02.08.2019 N 252.

Однако, оборудование мини-погрузчик CASE TV380, зав. NEM464113, гос. 8280 РА78, N инв. 221115180 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость от 25.07.2019 N 7, согласно которой сумма ремонта оборудования составила 125 030 рублей 60 копеек. Оборудование Телескопический погрузчик Manitou MT 625 Т гос. 8851 РС 78, зав. 596960, N инв. 157111156 возвращено с повреждениями, о чем составлена дефектная ведомость от 29.08.2019 N 9, согласно которой сумма ремонта оборудования составила 23 836 рублей.

Дефектные ведомости и счета были направлены ответчику.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что дефектные ведомости составлены спустя 7 и 28 дней после возврата оборудования, что свидетельствует о наличии возможности повреждения имущества иными лицами либо заключения договора аренды с иными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Кроме того, в случае возврата оборудования в поврежденном или неисправном состоянии, в акте делается отметка о том, что имеется дефектная ведомость. Для того, чтобы составить дефектную ведомость требуется время для осмотра и оценки поврежденного оборудования. Соответственно, дефектная ведомость с полным описанием повреждений и неисправностей не может быть составлена конкретно в момент возврата оборудования, кроме того, условия договора аренды оборудования от 09.01.2019 N 8/19 этого не требуют. В акте приема-передачи оборудования при возврате арендованного оборудования с повреждениями или в неисправном состоянии, делается отметка об этом. При возврате оборудования были составлены акты приема-передачи оборудования, в которых описаны повреждения при возврате, а также зафиксировано, что повреждения при выдаче оборудования ответчику отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в дефектных ведомостях арендуемого оборудования подписей уполномоченных лиц ООО "Плитка на века" и оттиска печати также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику оборудование в исправном состоянии, что отражено в актах отгрузки N 216 и N 252, тогда как по возвращении оборудования истцом были установлены дефекты, что отражено в актах приема-передачи и дефектных ведомостях.

Согласно дефектным ведомостям от 25.07.2019 N 7, от 29.08.2019 N 9 и счетам от 01.08.2019 N 221 на сумму 125 030 рублей 60 копеек и от 29.08.2019 N 260 на сумму 23 836 рублей, общая стоимость расходов на восстановление оборудования составила 148 866 рублей 60 копеек.

Ответчиком данная сумма не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств возмещения ответчиком убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 148 866 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не выполнены, истцом на основании указанного пункта договора была начислена неустойка за период с 09.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 51 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты выставленных счетов от 01.08.2019 N 221 на сумму 125 030 рублей 60 копеек и от 29.08.2019 N 260 на сумму 23 836 рублей в рамках договора от 09.01.2019 N 8/19, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 51 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Регион-Альянс" оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" (далее - ООО "Правовой консультационный центр "Истина") по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2019 N Ю-18, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 8/19 от 09.01.2019 с ООО "Плитка на века" (т. 1, л. д. 71 - 73).

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать истцу как заказчику следующие услуги:

- провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу;

3) участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика;

4) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора;

5) исполнительное производство не входит в перечень, оказываемых услуг и оплачивается отдельно.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (в случае рассмотрения судом искового заявления в порядке упрощенного производства) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, оплачивается в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 3 заседаний) составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Ершова Елизавета Александровна (далее - Ершова Е.А.) исполнила указанные обязательства по договору, а именно: подготовила исковое заявление, представляла дополнительные пояснения и уточнения, принимала участие в предварительном и судебных заседаниях (03.02.2020 и 02.03.2020, 10.03.2020).

В качестве доказательств оплаты услуг ООО "Правовой консультационный центр "Истина" представлено платежное поручение от 16.10.2019 N 498 на сумму 10 000 рублей (л. д. 74). Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.05.2020 N 570 (т. 2, л. д. 77), относится на заявителя - ООО "Плитка на века".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-9969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (г. Рязань, ИНН 6215029755, ОГРН 1166234051323) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина