Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-7179/20 по делу N А65-30102/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65804/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-30102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зиннурова Ильдара Зиганшевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-30102/2017 (судья Путяткин А.В.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении Зиннурова Ильдара Зиганшевича, ИНН 165008183772,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Файненшл",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зиннурова Ильдара Зиганшевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" признано обоснованным и в отношении гражданина Зиннурова Ильдара Зиганшевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 Зиннуров Ильдар Зиганшевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 завершена процедура реализации имущества Зиннурова Ильдара Зиганшевича.

Суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Зиннурова Ильдара Зиганшевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиннуров И.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Зиннурову И.З. в применении правил об освобождении от обязательств; применить правила об освобождении обязательств в отношении Зиннурова И.З.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- порядок и способ исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2020 по дел N 2-6596/2020 был изменен определением Вахитовского районного суда от 19.01.2012 по делу N 2-6596/2010;

- добросовестное поведение должника в период банкротства (2017-2020 гг.), значительную удаленность во времени установленных судебными актами деликтов должника (2011 г.), преклонный возраст должника (69 лет);

- заключенные должником договоры поручительства являлись дополнительным обеспечением исполнения обязательств юридических лиц, должник не предполагал, что произойдет мировой кризис и организации, за которые он поручился, станут неплатежеспособными;

- определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-37767/2016 завершена процедура реализации имущества супруги должника - Зиннуровой О.В., которая освобождена от долговых обязательств, несмотря на заключение последней аналогичных договоров поручительства;

- неверный вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства - Банком при заключении договора проверялась платежеспособность поручителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Зиннурова И.З. поступили дополнение и пояснение к апелляционной жалобе.

Также от Зиннурова И.З. и ООО "Акстел" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием на то достаточных оснований. При этом, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, имуществодолжника отсутствует, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Зиннурова Ильдара Зиганшевича. Также в силу ст. 20.6, пп. 2, п. 4 ст. 213.14 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выплате вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Зиннурова Ильдара Зиганшевича и отказа в перечислении денежных средств финансовому управляющему судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является не применение правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Зиннурова Ильдара Зиганшевича.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.19 ст.2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и 07.03.2019 по рассматриваемому делу N А65-30102/2017 установлено недобросовестное поведение должника при заключении договоров поручительства.

Так, из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 следует, что между ООО "Премиум Кар" (кредитор) и Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 023/1 от 14.04.2011, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ООО "Медиа Сервис" обязательств по договору о предоставлении временной финансовой помощи N 23 от 02.07.2007.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 следует, что между ООО "ТТК ленд 16" (кредитор) и Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем (поручитель) заключены договоры поручительства N 011 от 11.10.2011 и N 01 от 19.07.2010, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ООО "Медиа Сервис" обязательств по договору о предоставлении временной финансовой помощи N 218 от 28.04.2006 и договору о предоставлении беспроцентного займа от 20.07.2009 г.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства N 023/1 от 14.04.2011, N011 от 11.10.2011 и N 01 от 19.07.2010 у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65-30102/2017 установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009 с должника в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 76 435 933,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65-30102/2017 установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2010 по делу N 2-6596/2010 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) N 1 в сумме 979 908 292,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. 31.03.2011 определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу 2-6596/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник Зиннуров И.З., Зиннурова О.В. как поручители обязуются погасить задолженность по договору уступки прав (требований) от 29.04.2009 в размере 539 189 144,48 рублей до 25.12.2017.

Требования кредиторов на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции вышеуказанными определениями суда по делу А65-30102/2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения договоров поручительства должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

В вышеуказанных определениях от 27.02.2019 и 07.03.2019 судом сделан вывод, что должник, заключая договоры поручительства N 023/1 от 14.04.2011, N011 от 11.10.2011 и N 01 от 19.07.2010, создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику.

В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении должника своими правами на заключение договора поручительства.

Также судом указано, что при наличии значительной просроченной задолженности и отсутствии фактической возможности к ее погашению, отсутствии имущества, принятие должником на себя обязательства по договорам поручительства не может быть расценено как добросовестное поведение и является злоупотреблением своими правами с целью создания кредиторской задолженности.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и 02.07.2019 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и от 07.03.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами установлены недобросовестные действия должника при заключении договоров поручительства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не применении правил об освобождении от обязательств в отношении Зиннурова Ильдара Зиганшевича.

Доводы Зиннурова И.З. о неверном выводе суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и 07.03.2019 по настоящему делу).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенные им договоры поручительства являлись дополнительным обеспечением исполнения обязательств юридических лиц и он не предполагал, что произойдет мировой кризис и организации, за которые тот поручился, станут неплатежеспособными, а также на то, что впоследствии порядок и способ исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2020 по дел N 2-6596/2020 был изменен определением Вахитовского районного суда от 19.01.2012 по делу N 2-6596/2010, не доказывает отсутствие факта злоупотребления Зиннурова И.З. при заключении договоров поручительств. Зиннуров И.З., действуя разумно и добросовестно, должен был оценить все риски и отрицательные последствия, связанные с заключением договоров поручительств. Между тем, вступившими в законную судебными актами, напротив, установлено отсутствие экономической целесообразности заключения договора должником.

Также в обоснование апелляционной жалобы Зиннуров И.З. указывает на то, что определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-37767/2016 завершена процедура реализации имущества супруги должника - Зиннуровой О.В., которая освобождена от долговых обязательств, несмотря на заключение ею аналогичных договоров поручительств.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: наличие судебных актов, подтверждающих недобросовестные действия должника, тогда как в деле о несостоятельности (банкротстве) Зиннуровой О.В. такие обстоятельства не установлены, договоры поручительства не оспаривались.

Вопреки доводам апеллянта, добросовестное поведение последнего в период банкротства (2017-2020 гг.), значительная удаленность во времени установленных судебными актами деликтов должника (2011 г.), преклонный возраст должника (69 лет) при установлении факта недобросовестности должника не могут служить основанием для освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Так, материалами дела подтверждается, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем его освобождение от обязательств не допускается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-30102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова