Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-290/20 по делу N А20-4397/2019

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А20-4397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2019 по делу N А20-4397/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская", ст. Александровская к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву Т.В., г. Майский взыскатель: Чуфанова Светлана Юрьевна, ст. Александровская об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании представителя ООО "Агрофирма "Александровская" - Дигешева М.Ж. (доверенность от 20.06.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаева Т.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.08.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на то, что постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено заинтересованным лицом 17.04.2019 вместо 26.04.2019, то есть с нарушением установленного статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку данное нарушение не является значительным, и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в части 1 статьи 270 АПК и являющиеся основаниями для его отмены. Ссылается на то, что в соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Между тем, судебным приставом-исполнителем был нарушен указанный десятидневный срок, и постановление о передаче имущества должника на реализацию могло быть вынесено 17.04.2019, а не 26.04.2019, как это предписано Законом об исполнительном производстве, что является незаконным. Апеллянт считает, что вследствие допущенного нарушения имущество должника не было реализовано по более высокой цене, что лишило должника возможности получить разницу между ценой реализации и размером задолженности. В связи с чем, просит решение суда от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 16173/18/07012-ИП на основании исполнительного листа ФС N 012700321 от 09.10.2018, выданного Арбитражным судом КБР по делу NА20-2944/2016 о взыскании с общества в пользу Чуфановой С.Ю. 125 000 рублей.

В ходе совершении исполнительских действий судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 10.01.2019 о наложении ареста на имущество должника, а именно: 2 единицы спец. техники (трактор МТЗ-80 г/номер КЯ 6676-07, трактор МТЗ-80 г/номер КЯ 6428-07).

С целью проведения оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - оценщик ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН". Согласно заключению оценщика N 09/1218/17 от 28.03.2019 стоимость арестованного имущества составила 328 334 рублей.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, что отражено в постановлении от 11.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.04.2019 имущество должника передано на принудительную реализацию.

10.06.2019 Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР (далее - ТУ Росимущество в КБР) уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что данное арестованное имущество не продано в месячный срок из-за отсутствия покупателя. В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2019 о снижении цены на имущества, переданного на реализацию на 15%.

По состоянию на 20.08.2019 имущество должника, арестованное 10.01.2019, не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве названным федеральным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Исходя из указанных норм права, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанной статье, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть l статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что на основании заключения оценщика N 09/1218/17 от 28.03.2019 стоимость арестованного имущества, включающего в себя 2 единицы спец. техники (трактор МТЗ-80 г/н КЯ 6676 07, трактор МТЗ-80 г/н КЯ 6428 07) составила 328 334 рублей, по 164 167 рублей за единицу техники. Результаты оценки имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем и утверждены постановлением от 11.04.2019.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.04.2019 получена генеральным директором общества Макоевым М.Х. 17.04.2019, о чем свидетельствует подпись на обороте постановления с проставлением печати общества (т. 1 л.д. 88). Полномочия генерального директора подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом материалы дела не содержат и обществом не представлено доказательств, что стоимость арестованного имущества, утвержденная судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика N 09/1218/17 от 28.03.2019, оспаривалась заявителем в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было согласно с результатами оценки арестованного имущества и с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019.

17.04.2019 на основании соответствующего постановления арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на принудительную реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР. При этом судом первой инстанции установлено, что данное постановление передано судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 89).

Указанное постановление 17.04.2019 вручено генеральному директору общества Макоеву М.Х., о чем свидетельствует подпись на обороте постановления с проставлением печати общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 17.04.2019 также обществом в судебном порядке не оспорено.

Письмом от 30.04.2019 N 01/1552 ТУ Росимущество в КБР уведомило судебного пристава-исполнителя о принятии на реализацию арестованного имущества согласно уведомлению о готовности к реализации от 24.04.2019 N 280.

10.06.2019 ТУ Росимущество в КБР сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество не продано в месячный срок из-за отсутствия покупателя, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2019 о снижении цены на имущества, переданного на реализацию на 15%.

Названное постановление от 17.06.2019 вручено генеральному директору общества Макоеву М.Х. 17.06.2019, о чем свидетельствует подпись на обороте постановления с приложением печати общества, и не оспорено обществом в судебном порядке (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, должником не было реализовано право на обжалование вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что если имущество должника не было реализовано, и взыскатель принимает решение оставить данной имущество за собой по стоимости на 25% ниже его оценочной стоимости, то после погашения задолженности и окончания исполнительного производства при условии оплаты должником исполнительского сбора согласно статье 112 названного закона, разница между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и размером задолженности должна быть возвращена должнику.

Указанная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф02-116/2018 по делу N А33-18265/2016.

Из материалов дела видно, что поскольку арестованное имущество не было продано в двухмесячный срок из-за отсутствия покупателей, что следует из уведомления ТУ Росимущество в КБР от 01.08.2019 N 01/3055, 19.08.2019 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Как следует из данного предложения, взыскателю было предложено оставить следующее имущество: Трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, г/номер КЯ 6676-07, номер рамы 679939, цвет синий, ход колесный, в исправном состоянии в количестве 1 единица, по стоимости 123 125,25 рублей, то есть, по стоимости на 25% ниже стоимости, указанной в отчете об оценке (т.1 л.д. 94).

В названном предложении судебным приставом-исполнителем также было указано, что в случае превышения цены передаваемого имущества должника суммы задолженности по исполнительному документу, взыскатель обязан вернуть соответствующую разницу на депозитный расчетный счет службы судебных приставов.

Предложение получено взыскателем 19.08.2019, о чем имеется надпись с указанием даты, ФИО и подписи взыскателя.

Заявлением от 19.08.2019 взыскатель выразила свое согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 95).

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю Чуфановой С.Ю. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене, сниженной на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от 28.03.2019 (123 125,25 рублей против 164 167 рублей) (т. 1 л.д. 96).

Из постановления от 20.08.2019 усматривается, что размер задолженности должника по сводному исполнительному производству N 16173/18/07012-ИП от 30.10.2018 на указанную дату составляет 132 388 рублей, в том числе 120 000 рублей основной долг и 12 388 рублей неосновной долг. Стоимость имущества должника, которое предлагается взыскателю, с учетом повторного снижения цены в связи с невозможностью реализации, составляет 123 125,25 рублей. Разница в стоимости имущества, превышающая размер задолженности по исполнительному производству, в размере 3 125,25 рублей подлежит возврату взыскателем путем перечисления на депозитный расчетный счет службы судебных приставов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено принять только одну единицу техники из арестованного имущества (трактор Трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, г/номер КЯ 6676-07).

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несогласии должника с утверждением оценки арестованного имущества (постановление от 11.04.2019), с передачей имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (постановление от 17.04.2019), снижением цены имущества, нереализованного ввиду отсутствия покупателей, на 15 % (постановление от 17.06.2019), то есть, в отсутствии сведений об обжаловании указанных постановлений в установленный Законом об исполнительном производстве срок, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации нарушения прав должника не допущено.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 17.04.2019 (до истечения 10-дневного срока согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) и о том, что арестованное имущество было бы продано ТУ Росимущество в КБР по более высокой цене, если бы судебный пристав-исполнитель не нарушил данный срок, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется ввиду его несостоятельности.

ТУ Росимущество в КБР письмом от 01.08.2019 сообщило о невозможности продажи арестованного имущества ввиду отсутствия покупателей. Должником не представлено в суд доказательств того, что в период осуществления судебным приставом-исполнителем мер по принудительной реализации арестованного имущества к судебному приставу-исполнителю, к должнику или в ТУ Росимущество в КБР обращались потенциальные покупатели, желающие приобрести арестованное имущество. Следовательно, данный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Апелляционным судом установлено также, что судебным приставом-исполнителем правомерно применен механизм снижения стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве, следовательно, в этой части исполнительного производства нарушений прав должника не допущено.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено принять в счет погашения задолженности только один трактор, по стоимости за минус 25 % от его оценочной цены, а учитывая нормы части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о том, что после передачи части арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности, имущество, оставшееся после погашения задолженности, должно быть возвращено должнику, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что второй трактор был предложен взыскателю, апелляционный суд считает, что права должника не были нарушены.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества, предусмотренного частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не является значительным, и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле не установлена совокупность условий для отмены решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, предусмотренных статье 198 АПК РФ, является правомерным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2019 по делу N А20-4397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников