Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-1518/20 по делу N А35-2850/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А35-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "N 55": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-2850/2019 по иску товарищества собственников жилья "N 55" (ОГРН 1124632008467, ИНН 4632165195) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1034637017733, ИНН 4629023539) о взыскании 935 869 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 727 593 руб. 21 коп., пени за период с 11.04.2017 по 14.01.2019 в размере 229 690 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 исковые требования ТСЖ "N 55" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЮТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетвоении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в том числе указал на недоказанность истцом факта единства многоквартирного дома и спорных нежилых помещений.

ТСЖ "N 55" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО "Уют" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс ввиду нахождения на карантине, введенного из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в частности, на территории Курской области согласно распоряжению губернатора Курской области от 11.06.2020 N 232-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании. Заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Уют" изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 01/04/2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Курская управляющая компания", управление домом поручено ТСЖ "N 55", размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в сумме 14 руб. 70 коп. за 1 кв. м, срок оплаты - до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "УЮТ" является собственником нежилых помещений площадью 2 228,10 кв. м с кадастровыми номерами 46:29:102153:396, 46:29:102153:1309, 46:29:102153:1308, 46:29:102153:1313, 46:29:102153:1312, 46:29:102153:1311, 46:29:102153:1310, площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:102153:398, площадью 108,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:102153:1297, расположенных в здании многоквартирного дома N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске.

ТСЖ "N 55" в период с марта 2017 года по январь 2019 года оказывало услуги по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 55 по ул. К. Маркса в г. Курске в качестве способа управления избрано товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Следовательно, с момента создания ТСЖ "N 55" у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 727 593 руб. 32 коп. за период с марта 2017 года по январь 2019 года.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, пристроенные к многоквартирному дому, являются самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, у ООО "Уют" отсутствует обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом в решении Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-2631/2017, оставленном без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, с участием ТСЖ "N 55" и ООО "Уют", содержатся выводы о том, что принадлежащие ответчику пристроенные нежилые помещения площадью являются частью жилого многоквартирного дома, поскольку техническая инвентаризация данных объектов выполнена в составе многоквартирного жилого дома, которому присвоен единый адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт, проектная документация на обозначенный дом, согласно которой встроенно-пристроенный магазин "Товары быта" введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом, выписками из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику объектов с кадастровыми номерами 46:29:102153:1311, 46:29:102153:1310, 46:29:102153:1308, 46:29:102153:1309, 46:29:102153:1312, 46:29:102153:1313 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, а также кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), на котором расположен жилой дом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также отмечено, что заключение эксперта обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из понятия "нежилое помещение в многоквартирном доме" следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения самостоятельному объекту, не связанному с жилым домом.

Согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности помещений ответчика общей площадью 2 228,1 кв. м от многоквартирного дома были исследованы судами в рамках иного дела, с участием указанного лица, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства, утверждение заявителя жалобы об обратном не может быть принято во внимание, в силу изложенных процессуальных норм.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилые помещения площадью 67,3. кв. м и 108,3 кв. м, принадлежащие ответчику, являясь объектом недвижимости со своими кадастровыми номерами, в то же время также по своим техническим характеристикам являются частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт содержат сведения о том, что спорные помещения являются встроенно-пристроенными объектами, имеют единое архитектурное решение и входят в состав многоквартирного жилого дома.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

Как следует из решения исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 532 от 14.12.1984 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий", утвержден акт N 41 от 14.12.1984 на одну секцию 9-этажного 26-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по улице Карла Маркса N 55, полезной площадью 1 510 кв. м.

Решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 30.12.1983 N 650 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий" утвержден акт N 43 от 28.12.1983 на две секции 9- этажного 48-квартирного жилого дома по улице Карла Маркса 55, полезной площадью 4 293 кв. м, заказчик - объединение "Курскстройдеталь", подрядчик - СМУ-3 треста "Курскжилстрой". Таким образом, вопреки доводам ответчика встроенно-пристроенный магазин "Товары быта" введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2019 N 310-ЭС19-13225, Арбитражного суда Центрального округа - в постановлении от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.

Предметом данного требования также является взыскание пени в сумме 229 690 руб. 88 коп. за период с 11.04.2017 по 14.01.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начислены пени за период с 11.04.2017 по 14.01.2020 в сумме 229 690 руб. 88 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены, арбитражный суд области обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, продолжив ее начисление по день фактической уплаты задолженности, подлежащим удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-2850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков