Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9500/20 по делу N А53-3375/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-8230/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-3375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Сергеенко Д.В. по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика: представитель Помникова О.И. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-3375/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Южному Федеральному округу к ответчику муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (далее - ответчик, предприятие) о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 27 772 500 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены и с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу взыскан вред причиненный почве как объекту окружающей среды в сумме 27 772 500 руб.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-3375/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения указывает на то, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился тот факт, что ответчик не знал, о том, что очистные сооружения пришли в негодность и запрещено осуществлять сброс отходов по канализационным сетям на территорию очистных сооружений, так как до судебного разбирательства и по настоящее время нет официальной информации от собственника о вышеуказанных мерах.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанных очистных сооружений является Субъект Российской Федерации - Ростовская область, а следовательно данным имуществом распоряжается Министерство имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Значимым обстоятельством для настоящего дела заявитель считает тот факт, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по непонятным для него причинам был проигнорирован собственник вышеуказанных очистных сооружений и согласно исковому заявлению, истец не представил доказательства, того, что очистные сооружения являются недействующими.

Определением от 29.05.2020 заявление муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что ответчик не знал, о том, что очистные сооружения пришли в негодность и запрещено осуществлять сброс отходов по канализационным сетям на территорию очистных сооружений, т.к. до судебного разбирательства и по настоящее время нет официальной информации от собственника очистных сооружений о вышеуказанных мерах. Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанных очистных сооружений является субъект Российской Федерации - Ростовская область, а, следовательно, данным имуществом распоряжается Министерство имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Вместе с тем значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее: Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по непонятным причинам был проигнорирован собственник вышеуказанных очистных сооружений и согласно исковому заявлению, истец не предоставил доказательств того, что очистные сооружения являются недействующими.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснении, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов (часть 2 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Департаментом установлено, что МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, по имеющимся в хозяйственном ведении канализационным сетям, осуществляет несанкционированный сброс отходов - "Отходы (осадки) из выгребных ям", от 22 многоквартирных домов Мокробатайского сельского поселения, непосредственно на почву земельного участка расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Кагальницкий район, 1,8 км северо-западнее п. Мокрый Батай.

Также в ходе административного расследования Департаментом установлено, что на указанном земельном участке расположены недействующие очистные сооружения. Территория земельного участка обвалована земляной насыпью высотой 2 м. и наполнена жидкими бытовыми отходами.

Материалами дела N А53-3375/18 подтверждается и судом исследованы все представленные материалы административного дела, в которых установлен и был известен факт, что очистные сооружения пришли в негодность и запрещено осуществлять сброс отходов по канализационным сетям на территорию очистных сооружений

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 0259/14/3382/74- ОГ/РС/2017 от 14.09.2017 МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за несанкционированный сброс отходов - "Отходы (осадки) из выгребных ям", от 22 многоквартирных домов Мокробатайского сельского поселения, непосредственно на почву земельного участка расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Кагальницкий район, 1,8 км северо-западнее п. Мокрый Батай.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таких условиях, вывод о том, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, обоснован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-3375/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова