Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-11709/20 по делу N А56-111103/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-111103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Пахновская О.Н. по доверенности от 07.11.2013 N 26352/22/2018

от ответчика (должника): представитель Снигур Е.В. по доверенности от 17.03.2020 N 34

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11709/2020) ООО "ПРОПЕРТИ М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-111103/2019, принятое по иску (заявлению) ООО "Агроторг"

к ООО "ПРОПЕРТИ М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проперти М" (далее - ответчик) о взыскании 1 595 974 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 по договору от 01.09.2018 N 1-РСР.

Решением суда от 16.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОПЕРТИ М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный кт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный договор фактически был подписан сторонами только 26.09.2018, в связи с чем срок исполнения обязательств ООО "Проперти М" по договору истекал 26.12.2018. Также в жалобе указано, что срок производства был нарушен ввиду допущенной истцом просрочки согласования технической документации, в связи с чем податель жалобы полагает, что предъявляя требования о взыскании неустойки, истец тем самым злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы пеней).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2018 между сторонами заключен договор N 1-РСР, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами, из своих материалов, Оборудования, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на Объекте, расположенном по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Никитино, ул. Шоссейная, д. 1, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 13 950 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому дата начала выполнения работ: 01.09.2018; дата окончания выполнения работ: 30.11.2018.

В силу пункта 6.1.1 договора ответчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию. Сданный объект должен соответствовать проектной документации, требованиям СНиП, действующих технических регламентов, заинтересованных организаций и требованиям заказчика, изложенным в Технической документации.

В соответствии с пунктом 17.1 договора в течение 2 рабочих дней с даты окончания работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об окончании работ в полном объеме и готовности объекта к приемке. Одновременно с этим подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, подготовленную в полном объеме по объекту, в 2 сброшюрованных экземплярах на бумажном носителе.

Пунктом 17.2 договора установлено, что, в случае если в соответствии с пунктом 17.1 договора, подрядчиком не предоставлена исполнительная документация или исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, сроки по приемке объекта (созыву приемочной комиссии, направлению извещений) сдвигаются соразмерно с датой предоставления полного комплекта документации.

Акт приемочной комиссии является документом, подтверждающим приемку результата работы (пункт 17.13 договора).

Согласно пункту 19.5 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В силу пункта 24.4 договора, договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон. Датой подписания договора является дата, указанная на первой (титульной) странице договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (с учетом недостатков и замечаний) по договору, в связи с чем истец за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 начислил неустойку в сумме 1 595 974 руб. 59 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что фактически спорный договор был подписан сторонами только 26.09.2018, в связи с чем срок исполнения обязательств ООО "Проперти М" по договору истекал 26.12.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ и указав, что факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтверждаются протоколом промежуточного осмотра строящегося помещения ВС и ОТ от 12.12.2018, актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2018 (с замечаниями), актом сдачи-приемки работ по устранению недостатков в результате работ до передачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 19.12.2018, актом сдачи-приемки документации от 27.12.2018 и актом сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.12.2018, при этом суд отклонил доводы ответчика о подписании договора от 01.09.2018 в иную дату - 26.09.2018, поскольку согласно пункту 24.4 договора договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, датой подписания договора является дата, указанная на первой (титульной) странице договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании договора в иную дату являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что срок выполнения работ императивно установлен в договоре, подписав который ответчик согласился с предложенным сроком исполнения обязательств.

При этом, ссылаясь на допущенную истцом просрочку согласования технической документации, ответчик не приостанавливал работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекс РФ, как это предусмотрено при обнаружении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в связи с чем он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (доказательств обратного ответчик не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. по делу N А56-111103/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проперти М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина