Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-8486/20 по делу N А42-9702/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А42-9702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8486/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2020 по делу N А42-9702/2019,

принятое по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" (далее - ООО "Мурманнедвижимость-Сервис") 115 890,28 руб. задолженности, 18 201,69 руб. пеней за период с 16.07.2019 по 10.01.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 543,20 руб. долга, 11 676,34 руб. неустойки, с дальнейшим её начислением начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки, а также 5 877 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

15.06.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 16.11.2017 N 5140144157 в июне 2019 года истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет - фактуру от 30.06.2019 N 5140144157/074596.

Ответчик счет оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 890,28 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" начислило законную неустойку и обратилось с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

У сторон возник спор в отношении получателя повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги. По мнению истца, сумма повышающего коэффициента, начисленного собственникам, составляет доход ресурсоснабжающей организации, являющейся в данном случае исполнителем коммунальных услуг. Ответчик полагает, что сумма повышающего коэффициента, начисленного собственникам, должна быть зачтена в счет погашения основного долга управляющей компании, поскольку является ее доходом, как исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (Письмо Минстроя от 02.06.2017 N 19506-00/04). С учетом изложенного следует вывод, что получателем сумм от применения повышающего коэффициента, является лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор только на предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не заключен.

Из пункта 1.1. Договора также следует, что собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет Гарантирующий поставщик.

Таким образом, с 16.11.2017 наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация с 16.11.2017 не выставляет Обществу счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, к взысканию с ответчика истцом не предъявляются.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в части услуг по поставки электроэнергии собственникам помещений в МКД, а, следовательно, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации. На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму повышающего коэффициента подлежат отклонению.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок не исполнено, начисление законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившим у истца негативным последствием.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми счетами фактурами.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты потреблённой электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Доказательств несоответствия предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ввиду чего начисление неустойки является обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2020 по делу N А42-9702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

О.А. Рычагова А.Ю. Слоневская