Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6409/20 по делу N А71-11836/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5902/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А71-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Иж-Вента" - Мухаметшина П.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от должника ООО "Завод РТО" - Полякова О.А., паспорт, доверенность N 18 от 24.08.2018;

от кредитора АО "Русатом Оверсиз" - Беликова Н.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иж-Вента"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Иж-Вента" о взыскании задолженности в размере 83 421 618,69 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО "Завод РТО",

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-11836/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ИНН 1828010803) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества "Русатом Оверсиз" (далее АО РАОС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - общество "Завод РТО", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 31 204 757,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

15 августа 2018 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Завод РТО" несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 9 844 160,53 рубля, которое определением суда от 21.08.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А71-11836/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года заявление АО "Русатом Оверсиз" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод радиотехнологического оснащения" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Александрович, член ассоциации СРО "ААУ "Евросиб". Требование АО "Русатом Оверсиз" в сумме 30 452 811,57 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, 25 июня 2019 года (посредством системы "Мой Арбитр" 24.06.2019) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Иж-Вента" о включении задолженности в размере 83 421 618,69 рубля, в т.ч. 76 997 530,63 рубля по договорам займа и 6 424 088,06 рублей по договорам аренды, которое определением от 27.06.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Иж-Вента" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" г. Воткинск задолженности в размере 83 421 618,69 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Иж-Вента" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12 мая 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными без достаточных оснований и учета всех обстоятельств и представленных доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что целью предоставления должнику займов являлось поддержание хозяйственной деятельности предприятия ООО "Завод РТО", что судом не было учтено. Кредитор не имел цели ухудшение имущественного или финансового положения должника путем создания кабальных условий, поскольку денежные средства использовались на нужды завода. В материалы дела должником приобщены документы, из анализа которых следует, что заемные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности, оплату текущих платежей (выплата заработной платы, НДФЛ, произведения иных социальных платежей, а также оплата коммунальных услуг), погашение мелких хозяйственных бытовых расходов. Выводы суда относительно взаимоотношений с ООО "ТРЭИ" и ООО "ЭМКО" по возврату им авансов с целью прекращения хозяйственной деятельности путем отказа от исполнения обязательств по заключенным договорам являются ошибочными, поскольку отношения по договорам были прекращены по инициативе указанных контрагентов, в связи с чем должник обязался вернуть полученные авансы. Наличие существенной кредиторской задолженности вынуждает должника брать денежные средства в заем в целях продолжения осуществления финансовой деятельности. Договоры займа были заключены на условиях, доступных обычному субъекту гражданского оборота (на возвратной основе с начислением процентов за пользование займом). Заключение должником договоров займа с ООО "Иж-Вента" на условиях долгосрочного пользования с отсрочкой уплаты процентов показывает заинтересованность кредитора в поддержании экономической деятельности и продолжении сотрудничества, а не создание кабальных условий для должника путем наращивания кредиторской задолженности. Таким образом, по инициативе руководителя ООО "Завод РТО", исходя из своих финансовых возможностей, оказывал должнику временную финансовую помощь путем предоставления заемных средств. ООО "Иж-Вента" преследует цели ведения обычной хозяйственной деятельности, с предусмотренной договором займа возможностью извлечения прибыли, что и послужило мотивом предоставления денежных средств в заем, а не увеличение уставного капитала предприятия, более того, заем предоставлялся сроком на 5 (пять) лет, что является достаточным временем для восстановления финансового состояния должника. Должник из-за дефицита денежных средств не имел возможности оплачивать коммунальные услуги предприятия, что в конечном итоге привело бы к существенно раннему прекращению хозяйственной деятельности. Полагает, что кредитом раскрыты мотивы конструкции сделки и привлечения денежных средств от аффилированного лица. В данном случае как ООО "Иж-Вента", так и Шмелев В.Е. (директор кредитора и должника) были заинтересованы в положительной динамике работы завода. При том, что и сам Шмелев В.Е. предоставлял займы должнику, задолженность перед которым превышает 17 млн. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании контролирующего лица сохранить предприятие и продолжать его финансовую деятельность. Должник вел активную хозяйственную деятельность. В финансовом анализе временного управляющего указаны не все договоры, заключенные должником с контрагентами. Активы должника в период с 2015 по 2018 годы составляли примерно 321 млн. рублей, в т.ч. включали в себя дебиторскую задолженность в размере более 164 млн. рублей. Принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии прибыли от хозяйственной деятельности должника. Соответственно, предоставление займа носило временный характер, было рассчитано на восстановление нормальной деятельности предприятия. Вывод суда о притворности договоров займа является ошибочным, поскольку предоставленные займы были реальными и направлены на погашение кредиторской задолженности, что способствовало существенному ее уменьшению, а также возможности избежать процедуры банкротства.

До начала судебного заседания временным управляющим должника Петровым В.А. представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в отзыве на заявленные требования. Договоры займа и договоры аренды оборудования, транспорта заключались в период с апреля 2013 по июнь 2018 года. Согласно сведениям из ЮГРЮЛ ООО "Иж-Вента" являлось изначально и является до настоящего времени учредителем ООО "Завод РТО" с долей 40,83%, ООО "Иж-Вент" также является учредителем ООО "Завод РТО" с долей 59,17%. Единственным учредителем и директором ООО "Иж-Вента" и ООО "Иж-Вент" является физическое лицо Шмелев Валентин Евгеньевич, он же является генеральным директором ООО "Завод РТО". Аффилированность лиц очевидна. Возникновение задолженности по арендной плате и займам обусловлено фактом участия ООО "Иж-Вента" в ООО "Завод РТО". Передавая в аренду оборудование и транспорт, предоставляя займы должнику, учредитель ООО "Иж-Вента" обеспечивал имуществом и денежными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности должника, фактически оказывал поддержку его деятельности с оформлением в форме гражданско-правовых обязательств, что также подтверждается самим подателем апелляционной жалобы. При этом хозяйственная деятельность должника продолжала оставаться убыточной, финансовые возможности по оплате аренды и займов были ограничены, что неизбежно повлекло образование и увеличение задолженности. Соответственно, плата за аренду и займа носят корпоративный характер, основания для установления задолженности по ним в реестре требований кредиторов должника отсутствует. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии временного управляющего.

Кредитор АО "Русатом Оверсиз" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом обоснованно установлена аффилированность кредитора и должника. Выводы суда о заключении договоров аренды и предоставлении займов с целью наращивания кредиторской задолженности (притворные сделки), что в силу статьи 170 ГК РФ не допускается. Предоставляя займы заявитель фактически формально создавал искусственные необоснованные требования для формирования задолженности должника перед ним. Мотивы выбора конструкции заемных отношений, а неувеличения уставного капитала заявителем не раскрыты. Судом правомерно сделан вывод о получении заемных денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности, а не с целью развития и продолжения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 10 ГК РФ). В связи с прекращением деятельности договоров, активы должника не пополнялись на сумму полученных заемных средств для ведения хозяйственной деятельности, были направлены на безосновательный рост долговых обязательств перед заявителем требования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров займа. На протяжении с 2013 по 2018 годов у должника прослеживается значительный рост убытка. Суд детально проанализировал договоры аренды и сделал обоснованный вывод о неэффективности их заключения с точки зрения получения прибыли. Оборудование, полученное должником в аренду, не использовалось, что послужило основанием поставить под сомнение факт реальности существования долга. Все разумные сомнения кредитора, налогового органа и арбитражного управляющего заявителем требования устранены не были, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вложение Шмелевым В.Е. (генеральным директором кредитора и должника) денежных средств в деятельность должника свидетельствует об его уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Тем самым он принимает на себя все риски, связанные с этим, в т.ч. и риск утраты компенсационного финансирования. Наличие дебиторской задолженности в активе должника не раскрывает истинные намерения сторон в отношении займов. Ссылка на потенциальные договоры, которые должник должен был заключить, не подтверждает намерение ведения нормальной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Иж-Вента" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника ООО "Завод РТО" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав о реальности сложившихся взаимоотношений между кредитором и должником, намерении должника восстановить свою платежеспособность и вести нормальную хозяйственную деятельность.

Представитель кредитора АО "Русатом Оверсиз" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 23.07.2018; определением суда от 13 мая 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров В.А.

ООО "Иж-Вента" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 421 618,69 рубля, в т.ч. 76 997 530,63 рубля по договорам займа и 6 424 088,06 рублей по договорам аренды.

Как установлено судом первой инстанции из заявления кредитора и представленных документов, между ООО "Иж-Вента" и ООО "Завод РТО" заключены договоры аренды N 2332д/60 (ИТП) от 28.12.2015, N 1584д/60 от 16.04.2009, N 1760д/60 от 11.11.2010, N1850д/60 от 23.08.2011, N1853д/60 от 08.09.2011, по условиям которых заявитель передал в аренду должнику оборудование и транспортные средства, а должник обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

По состоянию на 23.07.2018 задолженность должника перед заявителем по договорам аренды составляет 6 424 088,06 рубля.

Также, в период с 26.04.2013 по 28.02.2018 между заявителем и должником были заключены договоры займа, по условиям которых должник получил от заявителя денежные средства под 14% годовых на срок до 31.12.2018.

Обязательства должником по возврату заемных средств и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 251 259,99 рубля основного долга, 19 746 270,64 рубля процентов за пользование займами.

Наличие задолженности по договорам аренды и договорам займа послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 83 421 618,63 рубля.

В подтверждение наличия правоотношений по предоставлению займов и аренде оборудования и транспортных средств заявителем представлены:

- договоры займа N 2331д/60 от 25.12.2015 с актом о получении денежных средств от 25.12.2015 на сумму 1,1 млн. рублей, N 2335д/60 от 11.01.2016 с актом о получении денежных средств от 11.01.2016 - 1 млн. рублей, N 2348д/60 от 06.04.2016 с актом о получении денежных средств от 06.04.2015 - 300 тыс. рублей, акт о получении денежных средств от 06.04.2017 -800 тыс. рублей, акт о получении денежных средств от 20.04.2017 - 600 тыс. рублей, акт о получении денежных средств от 28.02.2018 - 400 тыс. рублей; соглашение о новации N 2490д/60 от 30.06.2018 - на 881 259,99 рубля (т.1 л.д.33-42),

- карточка счета 67.4 (займы, проценты) за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 (т.1 л.д.43-179);

- договоры аренды с учетом дополнительных соглашений об их пролонгации, актами сдачи имущества и перечень переданного в аренду оборудования (т.1 л.д.19-32, т.4 л.д.3-19),

- расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами с апреля 2013 по сентябрь 2018 года (т.1 л.д.186-201),

- платежные поручения о предоставлении займов с 14.08.2013 по 20.06.2018 (т.1 л.д.202-224),

- акты выполненных работ (предоставления услуг по договорам аренды) с 31.01.2011 по 30.06.2018 (т.1 л.д.225-236);

- книга доходов и расходов ООО "Иж-Вента" за 2013-2015 годы (т.3 л.д.25-55),

- оборотно-сальдовая ведомости по счету 58.03 (займы), по счету 58.04 (проценты) за период с 01.07.2018 по 23.07.2018, по счету 62 (аренда) за январь 2013 - июнь 2018 года (т.3 л.д.56-58),

- бухгалтерский баланс с расшифровкой на 31.12.2015 (т.3 л.д.59-63);

- расшифровка платежей по договорам займа с 2014 по 2018 годы (т.3 л.д.64-70),

- акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, 30.07.2017, 31.12.2017, 31.12.2018 (т.4 л.д.20-25);

- выписка по счету должника с 01.01.2014 по 31.12.2018 (т.4 л.д.29-42).

Должником в подтверждение реальности взаимоотношений по использованию денежных средств и использования предоставленного в аренду имущества представлены налоговая декларация за 2018, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год, отчет об изменениях капитала за 2018, отчет о движении денежных средств за 2018 год, расшифровка платежей по полученным займам и по их расходованию, платежные поручения по расчетам с контрагентами, по выплате заработной платы.

Основания возникновения задолженности, период их образования, размере суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленном кредитором размере, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Возражая против заявленных требований, кредиторы и временный управляющий должника сослались на недопустимость установления в реестре требований кредиторов должника задолженности кредитора, аффилированного по отношению к должнику, расценив сложившиеся взаимоотношений сторон в качестве корпоративных, основанных на мнимых и притворных сделках, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Суд, проанализировав заявленные требования с учетом представленных возражений, признал требования необоснованными и не подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника исходя из отсутствия экономического эффекта от заключения договоров аренды при наличии убыточности деятельности должника, расценив предоставление заявителем финансирования в виде займов должнику в качестве притворной сделки, прикрывающей увеличение уставного капитал. Отсутствие экономической цели при заключении договоров аренды, предъявление требования заявителем только в процедуре банкротства должника свидетельствует о противоправной цели заявителя - получение контроля в процедуре банкротства должника путем увеличения кредиторской задолженности аффилированного кредитора перед другими добросовестными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеет место перечисление денежных средств и предоставление в аренду оборудования и транспортных средств в пользу аффилированного лица без экономической цели в условиях финансового кризиса должника.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ заявитель и должник являются аффилированными лицами.

С 2004 года ООО "Иж-Вента" является учредителем ООО "Завод РТО" с долей 40,83%. Генеральным директором должника является Шмелев Валентин Евгеньевич.

Единственным учредителем со 100% размером доли в ООО "Иж-Вента" является также Шмелев Валентин Евгеньевич. Данное физическое лицо является и директором заявителя.

Другим учредителем должника с долей 59,17% является ООО "Иж-Вент". Единственным учредителем и директором ООО "Иж-Вент" является также Шмелев Валентин Евгеньевич.

Такими образом, арбитражным судом правильно установлен факт того, что Шмелев В.Е. является лицом, обладающим безусловным правом в силу действующего законодательства РФ влиять на хозяйственную деятельность должника.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники (учредители), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе путем заключения с последним сделок, на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал на то, что при предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, а именно, при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на аффилированного кредитора переходит бремя по раскрытию разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки (займа) между ним и должником, а также мотивы привлечения должником займа именно от аффилированного лица.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо признать за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Учитывая изложенное, заявителем должны быть предоставлены доказательства, что денежные средства были им фактически предоставлены должнику, а также доказательства, того, что существовала экономическая ценность заключаемых сделок займа вместо предоставления денежных средств путем их внесения в уставной капитал должника.

Вышеизложенное в равной степени распространяется и на требования заявителя, основанные на договорах аренды.

Как следует из материалов дела, а также анализа финансового состояния должника, проведенного кредитором АО "Русатом Оверсиз", все договоры, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, заключены в период с апреля 2013 года по февраль 2018 года.

Арбитражным судом правомерно установлено, что должник в период заключения договоров займа и аренды находился в нестабильном финансовом положении, а именно, начиная с 2013 года у должника прослеживается очевидная неспособность исполнять свои краткосрочные обязательства перед внешними кредиторами, а также прослеживается значительный рост убытка на протяжении всех налоговых периодов с 2013 по 2018 годы.

Исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 установлено, что в течение всего 2013 года у должника увеличивались кредиторские краткосрочные обязательства и по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 91 253 тыс. рублей (строка 1520).

О наличии кредиторской задолженности свидетельствуют также и имеющиеся производства по судебным делам: N А71-6008/2012 (судебный акт от 11.10.2012 о взыскании в пользу МУП "Водоканал" суммы 448 075,75 рубля и процентов 16 399,50 рубля); N А71-14826/2012 (судебный акт от 21.02.2013 об утверждении мирового соглашения в пользу "МУП "Водоканал" на сумму 414 516,70 рубля со сроком его исполнения до 31.05.2013); N А60-22463/2013 (судебный акт от 23.12.2013 об утверждении мирового соглашения в пользу ЗАО "УРБО" на сумму 8 574 069,67 рубля с рассрочкой платежа помесячно в течение 2014 года).

В 2014 и 2015 годах кредиторская задолженность должника продолжает расти и на 31.12.2014 составила уже 113 706 тыс. рублей (строка 1520), а по состоянию на 31.12.2015 - 137 852 тыс. рублей (строка 1520).

Представленными судебными делами подтверждено увеличение кредиторской задолженности (N А60-12364/2013 определение от 04.03.2014 об утверждении мирового соглашения в пользу ЗАО "УРБО" на сумму 9 069 987,51 рубля с рассрочкой платежа помесячно в течение 2014 года; N А71-8827/2014 определение от 11.12.2014 об утверждении мирового соглашения в пользу МУП "Коммунальные тепловые сети" на сумму 4 019 421,02 рубля; N А71-3095/2015 решение от 08.05.2015 о взыскании в пользу ГУП "ТПО ЖКХ Удмуртской Республики" суммы 1 456 145,83 рубля; N А71-3441/2015 решение от 29.06.2015 о взыскании в пользу МУП "Коммунальные тепловые сети" суммы 6 108 233,31 рубля).

В указанный период времени должник не имел достаточных собственных средств для погашения краткосрочных обязательств, что подтверждается показателем "чистая прибыль", оставшаяся после уплаты обязательных платежей (строка 2400), указанные показатели характеризуют деятельность должника как убыточной. Степень платежеспособности, которая определяется отношением текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки, подтверждает, что должник был не способен самостоятельно погашать свою задолженность перед внешними кредиторами. Размер текущих обязательств составлял на конец 2013 года - 92 408 тыс. рублей, на конец 2014 года - 117 507 тыс. рублей и на конец 2015 года - 139 173 тыс. рублей. Среднемесячная выручка также имела тенденцию к снижению до 6 907 тыс. рублей на конец 2015 года. Коэффициент текущей ликвидности на конец 2015 года находился ниже порогового значения.

Указанное, с учетом данных бухгалтерского баланса на 31.12.2016, 31.12.2017, позволило суду прийти к выводу о том, что в период 2013-2018 годов должник не был способен стабильно оплачивать свои текущие обязательства.

В этой связи, при наличии такого количества кредиторской задолженности, не имея прибыли от хозяйственной деятельности, должник вынужден был погашать ее за счет заемных средств, которые были предоставлены ему заявителем (учредителем должника).

Так, исходя из анализа расшифровки платежей и платежных поручений, представленных должником в материалы дела, видно, что значительная доля заемных денежных средств, полученных от заявителя, тратится на погашение именно кредиторской задолженности (выплаты в пользу ЗАО "УРБО" по мировому соглашению, выплаты в пользу ООО "Пермская стальная компания" в рамках погашения кредиторской задолженности, выплаты налоговых задолженностей по недоимкам, взысканным по решениям налогового органа, выплаты взносов, взысканных по решениям УПФР), а также на возврат должником авансов, полученных для исполнения им договоров. Значительная доля полученных займов идет на оплату текущих платежей, таких как выплата заработной платы, НДФЛ и оплата коммунальных услуг. Незначительная часть займов (денежные средства в пределах от 10 тыс. рублей до 300 тыс. рублей) используется на погашение мелких хозяйственных бытовых расходов.

Соответственно, предоставление займов со стороны аффилированного лица приходилось именно на период, когда у должника появились непогашенные обязательства перед внешними кредиторами, налоговым органом и Управлением Пенсионного Фонда России, срок исполнения перед которыми наступил и которые должник не мог оплатить, а также в период, когда должник нес убытки от хозяйственной деятельности, т.е. в период наступившего имущественного кризиса.

Все займы были предоставлены на условиях долгосрочного пользования (порядка 5 лет), условия договора займа составлены таким образом, что предоставляли должнику право уплатить проценты за пользование займом в дату наступления срока возврата суммы займа (т.е. через 5 лет). Кроме того, договорами займа не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике N 07-1-14/005 от 29.06.2018 установлено, что заключение всех договоров аренды было неэффективным как для должника, так и для заявителя с точки зрения получения прибыли. Оборудование, которое было обнаружено у должника, не использовалось, выявлены простои.

Однако, неиспользование объектов на полную мощность, использование транспортных средств в интересах третьих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, при условии, что договоры аренды не расторгнуты, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии арендных отношений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу от том, что в период с 2013 года по 2018 год должник являлся неплатежеспособным и имел убыточную хозяйственную детальность; предоставление займов началось в период, когда должник находился в кризисной экономической ситуации, у него появилась просроченная кредиторская задолженность, в том числе и задолженность по налогам, которую он не мог своевременно погасить, в этой связи заключение договоров займа было бы невозможно, если бы заявитель (заимодавец) не участвовал в капитале должника, как учредитель.

При значительном превышении расходов над суммами выручки, у должника отсутствовал источник для уплаты арендных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение договоров не имело экономического смысла.

Экономический эффект от заключения данных договоров отсутствовал, поскольку на протяжении всего периода с 2013 по 2018 года должник нес убытки, соответственно, заключение договоров было бы нецелесообразно и недоступно для других участников гражданского оборота.

Вместе с тем, договоры аренды являлись действующими, оборудование использовалось должником (даже с учетом периодов простоя), что не исключает обязанности по оплате арендных платежей.

Суд расценил поведение заявителя, выраженное в непредъявлении требований о взыскании арендных платежей на протяжении длительного времени и предъявление их только в рамках дела о банкротстве должника, как его намерение получить преимущество перед другими кредиторами в процедурах банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставление заявителем финансирования в виде займов должнику, являющемуся неплатежеспособным, является основанием для квалификации договоров займа от учредителя в качестве притворной сделки (статья 170 ГК РФ) и переквалификации договоров в отношения по увеличению уставного капитал. Отсутствие экономической цели при заключении договоров аренды, предъявление требования заявителем только в процедуре банкротства должника свидетельствует о противоправной цели заявителя - получение контроля в процедуре банкротства должника путем увеличения кредиторской задолженности аффилированного кредитора перед другими добросовестными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют общее контролирующее лицо Шмелева В.Е. и входят в одну группу компаний. В названной части обстоятельства дела установлены судом верно.

Судом первой инстанции при этом верно установлена реальность перечисления заёмных денежных средств обществу "Завод РТО", в частности, данный факт подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реальность заключенных договоров аренды и предоставления оборудования и транспортных средств заявителем требования должнику для осуществления хозяйственной деятельности, вопреки возражениям кредиторов и арбитражного управляющего подтвержден документально. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что имущество не использовалось должником, в материалах дела не имеется. Наличие простоя и неиспользование арендованного имущества не исключает обязанности должника нести расходы по оплате. Использование предоставленного транспорта в интересах третьих лиц, с учетом специфики деятельности должника, также не опровергает наличия арендных отношений.

При этом, выводы суда об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа и наличия арендных отношений, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Так, в частности, кредитором приведены ясные и убедительные пояснения относительно истинной цели предоставления займов и заключения договоров аренды, и его действительном экономическом смысле.

Из выписки по расчётному счёту должника, имеющейся в материалах дела, следует, что непосредственно после получения заёмных денежных средств от общества "Иж-Вента" должник производил расчеты с контрагентами, по погашению задолженности перед бюджетом и для погашения задолженности по оплате труда. Арендованное имущество использовалось также в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, кредитор в полной мере раскрыл предназначение заёмных денежных средств, обосновав необходимость их предоставления финансированием текущей экономической деятельности должника, находящегося с ним в одной группе организаций. Также кредитором и пояснениями представителя должника в достаточной мере обоснована необходимость использования арендованного оборудования и транспортных средств в своей хозяйственной деятельности.

Кредитор и арбитражный управляющий при этом также приводили доводы о нахождении должника в затруднительной финансовой ситуации, нуждавшегося в пополнении оборотных средств, указанные обстоятельства подтверждены и финансовым анализом деятельности должника за период с 2013 по 2018 годы.

Исходя из изложенного, предоставленные заём и имущество в аренду по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний, в целях продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника и намерения восстановить его платежеспособность.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств и имущества должнику, а также реальность указанных правоотношений.

Экономический смысл предоставления займа и предоставление имущества в аренду (финансирование должника в условиях кризисных факторов) в полной мере раскрыт кредитором.

Само по себе финансирование обществом "Иж-Вента" должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи и предоставления имущества в аренду не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим

риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что, несмотря на то, что арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок в полном объеме задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования и предъявления требования по арендным платежам после наступления кризиса, не может быть противопоставлено их требованиям, поскольку оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае судебный акт принят судом первой инстанции до опубликования вышеуказанного Обзора судебной практики, сформировавшего подходы разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 83 421 618,69 рубля подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора).

Вместе с тем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора).

Таким образом, признание требования ООО "Иж-Вента" обоснованным, не свидетельствует о наличии у него права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в подпунктах 3.1 и 3.2 пункта 3 и пункте 5 Обзора, руководствуясь положениями действующего законодательства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о признании требования ООО "Иж-Вента" в размере 83 421 618,69 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года по делу N А71-11836/2018 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Иж-Вента" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" в сумме 83 421 618,69 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова