Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 21АП-446/20 по делу N А83-8961/2019

17 июля 2020 г.

Дело N А83-8961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: внешнего управляющего АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" - Концевого Константина Ивановича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-8961/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ш. Индустриальное, дом 17, г. Керчь, Республика Крым, 298330) к Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300), Управлению муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300) о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене Предписания от 08.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019, заявление АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", было удовлетворено; Предписание Администрации города Керчи Республики Крым б/н от 08.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, было признано недействительным. Этим же решением с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Керчи Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не применил нормы закона, подлежащие применению. Также апеллянт указывает на то, что доводы Общества о нарушении требований Закона N 294 при проведении проверки являются ошибочными, так как проверка не проводилась, предписание было выписано по факту выявления нарушения правил благоустройства; выдача предписаний по результатам установленных нарушений, по результатам проведенного государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в соответствии с Законом N294, является частным случаем и не ограничивает должностных лиц от выдачи данного документа в общественных интересах в иных случаях.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, судья Омельченко В.А., в связи с нахождением в отпуске, был заменен на судью Кравченко В.Е., в составе коллегии судей, рассматривающей апелляционную жалобу.

Внешний управляющий АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в нарушение п. 11.7 "Положение о порядке организации осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства и соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым", в адрес Общества не поступал составленный по результатам проверки Акт по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, в результате чего, Заявитель не смог установить, в чем выразилось правонарушение и каким образом его можно устранить.

Администрация города Керчи Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны судом надлежаще уведомленными о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации города Керчи Республики Крым, Управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 19 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.05.2019 начальником отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации города Керчи, Щербиной К.Н., был составлен Акт соблюдения требований благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Вышеназванным актом было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, здание площадью 507,7 кв. м, кадастровый N 90:19:010103:6498, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Молодежная, д. N 3, находится в собственности АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", которое не провело текущий и капитальный ремонт, окраску фасадов здания по вышеуказанному адресу, чем нарушило п. п. 1 п. 2.4.13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 26.03.2015 г. N 262-1/15 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

На основании указанного Акта, начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации города Керчи, Щербиной К.Н., АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" было выдано Предписание б/н от 08.05.2019, которым Обществу было предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в срок до 09 августа 2019 года.

Не согласившись с вышеназванным Предписанием, АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки объекта без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм, предписание об устранении нарушений требований законодательства, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Судом установлено, что АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" оспаривается законность предписания б/н об устранении выявленного нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 08.05.2019, вынесенного Управлением муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым, выданного в результате проведения контрольных мероприятий, по результатам которых был составлен Акт от 08.05.2019.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Законом N 294-ФЗ установлена обязательная процедура при принятии решения о проведении внеплановой проверки, порядок согласования ее проведения с органами прокуратуры, извещения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится.

Из материалов дела следует, что в данном случае проверка в отношении Общества не назначалась и решение о проведении проверки в отношении Общества Администрацией не принималось.

Более того, Администрацией города Керчи на неоднократные предложение суда первой инстанции, не был представлен пакет документов, послуживший основанием для принятия обжалованного Предписания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении Общества была проведена Администрацией с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям данного Закона.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Предписание Администрации города Керчи Республики Крым б/н от 08.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы Администрации относительно того, что Администрация города Керчи является органом местного самоуправления, который в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, судом первой инстанции безосновательно была взыскана государственная пошлина с Администрации в пользу Общества, признается коллегией судей безосновательным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-8961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко