Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9008/20 по делу N А32-34811/2015

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-34811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Александрова П.Ю.: Луканюк П.И. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасяна Геворга Тиграновича

на определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2020 по делу N А32-34811/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур" Александрова Павла Юрьевича

к Минасяну Геворгу Тиграновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Контур" Минасян Геворга Тиграновича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 Минасян Геворг Тигранович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Контур". Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Контур".

Определение мотивировано тем, что факт неисполнения надлежащим образом обязанности по передаче документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Приостановление производства по обособленному спору обусловлено отсутствием на данный момент возможности определения размера ответственности, поскольку расчеты с кредиторами и мероприятия конкурсного производства не завершены.

Минасян Геворг Тигранович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководителем передана вся имеющаяся у него документация. Отсутствие остальной документации Минасян Г.Т. обусловлено тем, что после приобретения им доли должника, общество хозяйственную деятельность не вело.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Контур" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

06 апреля 2018 года (дата регистрации - 09.04.2018) конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" направлено заявление о привлечении Минасяна Геворга Тиграновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Минасяном Г.Т. не выполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и совершены сделки, причинившие вред интересам кредиторам и повлекшие за собой последующее банкротство. Доводы конкурсного управляющего поддержал уполномоченный орган.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим заявлено три основания для привлечения Минасяна Г.Т. к субсидиарной ответственности, каждое из которых имеет свой момент совершения.

Так, возникновение обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий связывает с 30.12.2013, а сделка, повлекшая невозможность удовлетворения требований кредиторов, совершена 23.07.2015, то есть к данным основаниям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, неполная передача документов имеет место до настоящего момента, в связи с чем к данному основанию подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о неисполнении обязанности по подаче заявления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32- 12977/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 1 180 246 рублей 29 копеек задолженности, 37 353 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 176 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со сведениями, отраженными в судебном акте, указанная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" возникла в период с 01.09.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникли с 30.11.2013, заявление должно быть подано в суд не позднее 30.12.2013. В свою очередь, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 22.09.2015 конкурсным кредитором Трофименко С.П.

Между тем, наличие у должника кредиторской задолженности, в том числе отраженной в бухгалтерской отчетности, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом по статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о привлечении Минасяна Г.Т. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, указывая на наличие у должника неисполненных обязательств в размере, превышающем 300 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности в отсутствие обоснований невозможности последующего продолжения деятельности либо погашения требований кредиторов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также исходя из того, что судом ранее уже отклонялось заявление в отношении Минасяна Г.Т. по аналогичному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В отношении заключения сделки по реализации имущества должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявляя о заключении руководителем должника заведомо убыточных сделок в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что всё имущество Должника составляло лишь право аренды земельного участка.

23 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Контур" в дальнейшем арендатор и обществом с ограниченной ответственностью "Гулькевичский кирпич" в дальнейшем новый арендатор было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.03.2009 N 8806000031.

Соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.03.2009 N 8806000031 заключённое 23.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Гулькевичский кирпич" судом признано недействительной сделкой, заявитель считает, что действия ответчика привели к уменьшению активов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывается, что из пояснений бывшего руководителя, данных ранее в рамках настоящего дела, а также в рамках уголовного дела, следует, что с 01.12.2013 деятельность организацией фактически не осуществлялась, в связи с чем последующая уплата арендной платы являлась нецелесообразной. Конкурсный управляющий также не раскрыл, каким именно образом нарушены права кредиторов данной сделкой при условии, что сделка признана недействительной и право аренды возвращено в конкурсную массу, в последующем реализовано.

Факт непередачи в полном объеме документации должника также заявлен в качестве основания для привлечения Минасяна Г.Т. к субсидиарной ответственности. При этом как указано ранее, исходя из момента совершения данного деяния, подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Минасян Г.Т., как участник и руководитель общества, обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правилами на ответчика в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм Закона о банкротстве возложено бремя опровержения названной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или отсутствие вины в не передаче документов.

Из материалов дела следует, что вся первичная документация конкурсному управляющему передана не была, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Маншилина Д. А. 08 августа 2017 года в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя Минасян Г.Т.

Определением от 29.12.2017 по делу N А32-34811/2015 (резолютивная часть - 07.12.2017),Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство арбитражного управляющего Маншилина Д.А. об истребовании документов и сведений об имуществе удовлетворил, обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Контур" Минасян Геворга Тиграновича передать конкурсному управляющему Маншилину Дмитрию Александровичу бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Контур".

Ввиду неисполнения указанного определения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в котором просит взыскать с Минасян Геворга Тиграновича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Контур" судебную неустойку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А32-34811/2015 заявление удовлетворено в части, с Минасяна Геворга Тинрановича (ИНН 230200542037) взыскана в конкурсную массу ООО "Контур" (ИНН 2329015149) судебная неустойка, в связи с неисполнением судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-34811/2015 от 29.12.2017 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции предлагал Минасяну Т.Г. представить доказательства, подтверждающие или опровергающие сведения о наличии у него документов либо свидетельствующих о факте их передачи. В рамках обособленного спора об истребовании документов указанное требование исполнено не было.

На данный момент Минасян Т.Г. указывает, что по состоянию на дату рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности документация передана была, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению от 07.09.2019. Согласно указанной описи в адрес конкурсного управляющего направлены следующие документы:

- копия Устава на 16 л.;

- копия о внесении записи в ЕГРЮЛ на 2 л.;

- копия договора купли-продажи на 2 л.;

- копия бухгалтерской отчетности на 3 л.;

- дубликат печати 1 шт.;

- копия протокола собрания участников на 2 л.;

- копия решения о назначения генерального директора на 1 л.;

- копия приказа о вступлении на 1 л.;

- копия приказов об увольнении на 3 л.;

- копия договора аренды на 7 л.;

- копия постановления главы на 5 л.;

- копия соглашения о переходе прав на 4 л.;

- копия об уведомлении на 1 л.;

- копия кадастрового паспорта на 6 л.

Между тем, среди подлежащих передаче по определению от 29.12.2017 документов в том числе указаны База 1С, документы по дебиторской задолженности: перечень дебиторов с указанием размера задолженности и адресов; договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года; документы, подтверждающие поставку за последние три года; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года; договоры с поставщиками, подрядчиками, по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года; подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Наличие дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014 год. Согласно бухгалтерскому балансу у должника числятся финансовые и другие оборотные активы за 2012 год - 382 тыс. руб., за 2013 год - 2078 тыс. руб., за 2014 год - 2046 тыс. руб.

В соответствии приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в графе финансовые и другие оборотные активы по упрощенной форме бухгалтерского баланса отражается дебиторская задолженность.

Соответственно, в 2013 году отмечается увеличение дебиторской задолженности у должника, что предполагает наличие соответствующей документации.

Возражая в отношении данного обстоятельства, Минасян Г.Т. указывает, что им передана вся имеющаяся документация, должник не вел хозяйственную деятельность после приобретения доли в уставном капитале, в связи с чем иная документация по дебиторской задолженности отсутствует.

Отклоняя указанных возражения, суд апелляционной инстанции исходит из показаний Минасяна Г.Т., данных в рамках уголовного дела и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.07.2015.

Так, из пояснений Минасяна Г.Т. следует, что в сентябре 2013 года он совместно с Шевцовым П.В. приобрел у Карелина А.А. по договору купли-продажи ООО "Контур", а именно завод по производству кирпича, расположенный в г. Гулькевичи. В ходе работы завода в период с сентября по октябрь 2013 года выявлено чрезмерное расходование газа, осуществлена замена приборов учета. Деятельность организации была прекращена 01.12.2013 в связи с наличием задолженности за газ.

Таким образом, вопреки доводам Минасяна Г.Т., им было приобретено функционирующее предприятие, которое продолжало осуществлять свою деятельность после приобретения им доли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывшим руководителем должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче первичной документации. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части заявление удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, сведения о размере текущих обязательств должника не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности определения размера субсидиарной ответственности и необходимости приостановления рассмотрения настоящего заявления до проведения окончательных расчетов с кредиторами ООО "Контур".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-34811/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-34811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко