Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-916/20 по делу N А08-6956/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А08-6956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Стройдепо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бредихиной Инны Николаевны: Глотова Ю.И., представителя по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-6956/2019 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бредихиной Инны Николаевны (ИНН 310302160541, ОГРН 317312300065532) к акционерному обществу "Стройдепо" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2 СТ-16 от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бредихина Инна Николаевна (далее - ИП Бредихина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо", ответчик) о взыскании 94 838 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2 СТ-16 от 03.02.2016 за период с 31.01.2017 по 15.10.2017, 378 396 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 22.07.2019, с последующим начислением исходя из условий договора в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательств, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает указанное ходатайство.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Добрострой" (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Стройдепо" (арендатором) заключен договор аренды N 2 СТ-16, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 100 кв. м, входящий в состав земельного участка, общей площадью 15 999 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0228001:38, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, для хранения товара, оборотной тары, организации магазина сезонной торговли с правом возведения временных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб., подлежит внесению не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На случай неисполнения указанной обязанности пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

02.08.2017 ООО "Добрострой" направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2016 года N 2 СТ-16 с 16.10.2017 в соответствии с пунктом 8.1. договора, просило освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества, возвратить его по акту приема-передачи, а также внести предусмотренные договором платежи за все время пользования объектом аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором платежей с 31.01.2017 арендатору также была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору N 2 СТ-16 в срок до 10.08.2017. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

01.06.2019 ООО "Добрострой" заключило с ИП Бредихиной И.Н. договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял права (требования), принадлежащие обществу и вытекающие из договоров, заключенных цедентом с АО "Стройдепо", в том числе, по договору N 2 СТ-16 от 03.02.2016 в размере 94 838 руб. 71 коп. основного долга, а также право требования денежных средств в размере штрафных неустоек по состоянию на момент исполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга. Ответчик был уведомлен о произведенной уступке письмом от 01.06.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисленных штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора аренды земельного участка N 2 СТ-16 от 03.02.2016, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 838 руб. 71 коп., образовавшейся за период с 31.01.2017 по 15.10.2017, что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - март 2019 между ООО "Добрострой" и АО "Стройдепо".

Согласно части 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 838 руб. 71 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по договору, истцом также было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 378 396 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2017 по 22.07.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер неустойки за период с 11.01.2017 по 19.12.2019 составил 449 525 руб. 81 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 20.12.2019 года на сумму основного долга в размере 94 838 руб. 71 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 19.12.2019 в размере 449 525 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия ООО "Добрострой" была направлена ответчику 02.08.2017, получена последним 17.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30800614520366, исковое заявление подано в суд 23.07.2019, по истечении предусмотренного претензией срока для исполнения указанных в ней требований.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Поскольку претензия была направлена первоначальным кредитором до заключения договора уступки, досудебный порядок урегулирования спора с учетом указанного разъяснения высшей судебной инстанции считается соблюденным.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности, расторжение договора с 16.10.2017, неподписание акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 года- март 2019 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, в связи с чем сведения такого акта подлежат проверке в совокупности с иными доказательствами.

Акт сверки расчетов как действие хозяйствующих субъектов представляет собой учетную операцию и не отнесен законом к основаниям возникновения обязательства, предусмотренным частью 2 статьи 307 ГК РФ. Подписание акта сверки обеими сторонами, равно как и одностороннее его составление не лишает участников сверки права доказывать наличие либо отсутствие задолженности, а также ее размер в рамках гражданско-правового спора.

Неподписание спорного документа ответчиком не влияет на существо спора, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникает не из акта сверки, а из договора и факта предоставления арендованного имущества ответчику истцом.

Ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, платежные документы об уплате задолженности не представил, наличие задолженности в ином размере не обосновал, в связи с чем такое поведение надлежит расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, факт отсутствия задолженности ответчика по заключенным с истцом договорам аренды не доказан и не подтвержден материалами дела.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-6956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева