Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-7020/20 по делу N А65-2626/2020

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-2626/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2626/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" (ОГРН 1021602024608, ИНН 1650070247), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к муниципальному автономному учреждению города Набережные Челны "Спортивная школа "Виктория" (ОГРН 1021602018041, ИНН 1650095675), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 32100 руб. - основного долга, 6698 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТ" (далее - ООО "ОРТ", истец) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению города Набережные Челны "Спортивная школа "Виктория" (далее - МАУ "СШ "Виктория", ответчик) о взыскании основного долга в размере 32100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 3/2017 от 31.12.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецавтотранспорта, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость услуг спецавтотранспорта составляет: погрузчик ТО-18Б.3 (Амкадор 333В) (ковш-1,9 куб. м) из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в час с ГСМ, НДС не облагается.

Общая цена договора составила 37500 (Тридцать сем тысяч пятьсот) руб., НДС не облагается (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора заказчик осуществляет оплату услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги спецавтотранспорта, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 96 от 31.03.2017 на сумму 32100 руб. (л.д. 10).

Впоследствии 18.04.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 3/2017 от 31.12.2016, согласно пункту 1 которого стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор, заключенный на сумму 37500 (Тридцать сем тысяч пятьсот) руб., указав, что сумма исполнения составляет 32100 (Тридцать две тысячи сто) руб., и считать расторгнутым на сумму 5400 (Пять тысяч четыреста) руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг и наличие по состоянию на 06.09.2019 задолженности в размере 32100 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 06.09.2019 с требованием в течение трех рабочих дней со дня получения претензии погасить задолженность по договору в размере 32100 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату, приложив к претензии счет на оплату N 52 от 06.09.2019 (л.д. 11-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением N 52937 от 20.04.2017 на сумму 32100 руб. обязательства по оплате выполнены в полном объеме; 18.04.2017 за два дня до совершения ответчиком в адрес истца платежа сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указаны банковские реквизиты банковского счета истца, открытого в АКБ "Спурт" (ПАО); платеж осуществлен за три месяца до отзыва у АКБ "Спурт" (ПАО) лицензии; уведомление истца о смене платежных реквизитов ООО "ОРТ" поступило в адрес ответчика спустя восемь месяцев после осуществления платежа (л.д.78-79).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 52937 от 20.04.2017 на сумму 32100 руб. (с отметкой банка об исполнении) ответчик оплатил оказанные истцом услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре и соглашении о расторжении договора (л.д. 96-99).

Доказательств того, что до момента совершения ответчиком спорного платежа стороны изменили установленные договором банковские реквизиты для осуществления расчетов по оплате оказанных услуг в соответствии с положениями статей 316, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации либо истец уведомил ответчика об изменении таких реквизитов, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО), в которой находился расчетный счет истца, была отозвана приказом Банка России N ОД-2071 от 21.07.2017, то есть спустя три месяца после совершения ответчиком спорного платежа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия и размера задолженности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в его адрес отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения и не опровергает его законность и обоснованность.

Необходимо отметить, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика на исковое заявление, поскольку имел доступ к материалам дела в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

До вынесения судом первой инстанции решения у ООО "ОРТ" было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои права, в том числе по представлению суду пояснений по факту изложенных ответчиком в отзыве доводов, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о смене банковских реквизитов истца 31.03.2017 (банковские реквизиты счета в Банке ВТБ (ПАО) указаны в акте N 96), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении договора от 18.04.2017 указаны банковские реквизиты банковского счета истца, открытого в АКБ "Спурт" (ПАО).

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о смене банковских реквизитов и о закрытии счета в АКБ "Спурт" (ПАО) до 20.04.2017, то есть до момента совершения спорного платежа, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик произвел оплату в банк получателя средств, на его расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре и в соглашении о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о смене своих банковских реквизитов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2626/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов