Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-6836/20 по делу N А56-68727/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-68727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потворова Г.И. по доверенности от 09.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-68727/2019, принятое

по иску ООО "ЖКС N 2 Красносельского района"

к ООО "Гларус" Производственно-торговая компания"

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гларус "Производственно-торговая компания" (далее - ответчик, ООО "Гларус ПТК") о взыскании 243 467,39 рублей задолженности по договору N 54-Т от 01.01.2015 за период с 01.06.2016 по 01.01.2019, 116 319,56 рублей неустойки, начисленной с 31.05.2015 по 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 243 467,39 рублей долга. Дополнительным решением от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 27 843,47 рублей неустойки; в остальной части неустойки отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор между сторонами не заключен в связи с недостижением соглашения по существенному условию договора - цене оказываемых услуг, в связи с чем и дополнительные соглашения к договору не порождают для ответчика прав и обязанностей по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 3).

Истец, третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал как необоснованно предъявленные, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - истец) 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гларус "Производсвенно-торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 292 074 рубля 79 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 и неустойки, начисленной с 31.05.2015 по 10.01.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования рассматриваются за период с 17.06.2016 по 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" обосновало свое требование наличием задолженности по договору N 54-Т на техническое обслуживание от 01.01.2015 с ООО "Гларус ПТК", в соответствии с условиями которого истец (управляющая организация, осуществляющая управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А) осуществляет мероприятия на техническое обслуживание, подготовку и сдачу теплового пункта к отопительному сезону, находящемуся в здании, в котором расположено помещение, арендуемое ответчиком, а ответчик своевременно и полностью оплачивает оказанные услуги, предусмотренные договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Срок договора установлен до 31.12.2015.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что данный договор между сторонами заключен не был, доказательств оказания услуг по нему не представлено. Дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2015 N 54-Т не является надлежащим доказательством заключения основного договора, поскольку не содержит существенных условий договора, кроме того, оно не датировано, в связи с этим отсутствуют основания для определения периода просрочки и размера задолженности. В отсутствие подписанного с ответчиком договора у последнего отсутствуют обязательства, возникающие из данного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в рассматриваемом споре условие договора о цене оказываемых услуг является существенным. Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о незаключенности договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Незаключенный договор не порождает взаимных обязательств и не влечет правовых последствий.

Истцом не подтверждено, что между ним и ответчиком был заключен договор N 54-Т, ни оригинал, ни дополнительное соглашение в оригинал, надлежащим образом заверенные подписями представителей сторон и печатями организаций суду представлены не были.

Довод истца о том, что заключение договора N 54-Т и оказание услуг по нему подтверждены актом сверки, подписанным в одностороннем порядке, в котором указана оплата услуг, произведенная ответчиком по платежному поручению N 33331 от 20.06.2017 на сумму 7235,79 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, согласно справке N 42693 от 10.07.2019 Банка "Уралсиб", выданной ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", в период с 15.06.2017 по 20.06.2017 такая оплата не производилась. оснований не доверять представленному документу не имеется.

Таким образом, факт поступления денежных средств в счет договора не доказан, равно как и выставление счетов и передача их ООО "Гларус ПТК".

В обоснование факта оказания услуг по договору истец не предоставляет Акты оказанных услуг и доказательства выставления требований об оплате, что является доказательством нарушения с его стороны раздела 6 Договора N 54-Т 01.01.2015. Расчеты ООО "ЖКС N2 Красносельского района" не подтверждены.

Следует отметить, что при наличии заключенного между сторонами договора N 54-Т, отсутствие Актов оказанных услуг, направленных ответчику, в силу пункта 5.2. договора, в соответствии с которым обязательства по оплате услуг у потребителя возникает после подписания Акта об оказании услуг и счета-фактуры, могло бы также явиться при отсутствии иных доказательств основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя позицию истца о том, что его требования обоснованы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также отсутствие доказательств обращения к ответчику за оплатой оказываемых услуг по окончанию каждого расчетного периода.

В настоящем случае, следует признать, что ООО "Гларус ПТК" занимает спорное помещение по договору аренды с КИО по Санкт-Петербургу N 08-А-001581 от 02.08.2004. Доказательства передачи ответчику теплового пункта, на обслуживание которого, как ссылается в иске ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", заключен договор N 54Т, материалы дела также не содержат.

По условиям Договора аренды (пункты 2.2.4. 2.2.9., 2.2.11) ответчик был обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания (пропорционально арендуемой площади); содержать объект аренды и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; заключить договор на техническое обслуживание объекта пропорционально занимаемым площадям, заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным ЖСК, с письменного согласия Балансодержателя самостоятельно обслуживать объект и (или) общие помещения здания. Во исполнение вышеназванного договора между истцом и ответчиком был заключены договоры N 40368 от 01.01.2011 г. на вывоз твердых бытовых отходов (уборка контейнерной площадки), и Договор N 54-К от 01.01.2015 г. об оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, ХВ (содержание общего имущества).

Исходя из условий Договора аренды от 02.08.2004 N 08-А-001581, договора от 01.01.2011 N 40368 на вывоз твердых бытовых отходов (уборка контейнерной площадки), договора N 54-К от 01.01.2015 об оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, ХВ (содержание общего имущества), возложение на ответчика обязательств по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта общего имущества, уборки и санитарной очистки земельного участка, очистки мусоропровода, содержания и ремонта переговорно-замочного устройства, управления многоквартирным домом и пр. услуг по спорному договору 54-Т, является необоснованным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву, доказательств заключения договора N 54-Т истцом не представлено, в силу чего возложение обязанностей, закрепленных за собственником помещения, в силу того, что в настоящем случае ответчик является арендатором помещения, не имеется.

Расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении иска, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы отнесены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и дополнительное решение от 29.01.2020 по делу N А56-68727/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова