Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-797/20 по делу N А62-6065/2019

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А62-6065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Сорокина А.В. (доверенность от 30.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от публичного акционерного общества "МРСК Центр" - представителей Левкиной А.А. (доверенность от 07.07.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), Морозова А.М. (доверенность от 09.07.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), Бочков Борис Андреевич (личность установлена на основании паспорта) его представителя Бочкова Р.Б. (устное ходатайство о допуске, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-6065/2019 (судья Еремеева В. И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "МРСК Центр" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании задолженности за апрель 2019 года по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях от 25.06.2014 N 6750400016 в размере 6 163 471 рублей 31 копеек, объединенному с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) о взыскании задолженности за услуги по передачи электроэнергии в размере 6 917 010 рублей 16 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Бочков Борис Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) о взыскании задолженности за апрель 2019 года по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях от 25.06.2014 N 6750400016 в размере 6 163 471,31 руб.

По объединенному спору для совместного рассмотрения согласно определению суда от 30.08.2019 ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за услуги по передачи электроэнергии в размере 6 917 010,16 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за апрель 2019 года по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях от 25.06.2014 N 6750400016 в размере 6 163 471,31 руб., а также судебные расходы в уплате государственной пошлины в размере 53 817 рублей. В удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за услуги по передачи электроэнергии в размере 6 917 010,16 руб. отказано.

ПАО "МРСК Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-6065/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт", а требования ПАО "МРСК Центр" удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письмом от 18.04.2019 ПАО "МРСК Центра" уведомило потребителя о проведении 25.04.2019 внеплановой проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы узла учёта электрической энергии (ПУ N 23983970) в точке поставки ИП Бочкова Б.А. "производственная база", расположенной по адресу ул. Кутузова, 15 г. Сафоново (договор энергоснабжения N 6720100452), а также об обеспечении доступа к узлу учёта и участии в проверке официального представителя потребителя. Письмо вручено потребителю 19.04.2019, о чём имеется отметка на письме.

Апеллянт также указывает, на то, что 25.04.2019, в ходе проведения согласованной с потребителем внеплановой проверки, узел учёта электрической энергии по присоединению прибора учёта N 23983970 был признан непригодным к коммерческим расчётам в связи со срывом пломбы сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения, а также в связи с выявленным фактом установки дополнительного устройства на обратной стороне испытательной коробки, (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учёта), что ведёт к искажению фактического электропотребления, фиксируемого прибором учёта.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организацией не доказано, что обнаруженное дополнительное устройство привело к искажению объема потребленной электрической энергии и о том, что в маатериалах дела не содержится доказательств воздействия данного дополнительного устройства на систему учета.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве "дополнительного устройства", вмонтированного в токовые цепи испытательной коробки был использовано устройство "Геркон", представляющее собой герметичный баллон из стекла, внутри которого находятся контакты, с помощью которых при воздействии магнитного поля производится замыкание, переключение, размыкание токовых цепей либо цепей напряжения. Герконы были вмонтированы в токовые цепи присоединения расчётного прибора учёта, и данный факт подтверждён фотофиксацией.

Апеллянт также указывает на то, что по факту выявленных нарушений оформлен акт о недоучтённой электрической энергии от 25.04.2019 N 6700 СМ-001212, подписанный официальным представителем потребителя - управляющим Матюшенковым А.Ю., действующим по доверенности от 24.04.2019 N 26, который указал в акте на то, что об установке дополнительного устройства ему не было известно, оплата за потреблённую электрическую энергию производилась в полном объёме по данным измерительного комплекса, кроме того, потребитель сам был инициатором проведения внеплановой проверки узла учёта.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание в акте на факт срыва пломбы на приводе рубильника ячейки ТН при установлении обстоятельства срыва пломбы вследствие аварии выключения вводного рубильника не может являться доказательством неучтенного потребления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ошибочный срыв пломбы на приводе питания измерительного комплекса не является нарушением лишь при своевременном информировании о происшествии. В противном случае это событие, выявленное в ходе проверки сетевой организацией, подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии, согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. и признанием комплекса учета не пригодным к коммерческим расчетам. Это ведет в свою очередь к расчету потребленной электроэнергии с момента последней контрольной проверки прибора учета, но не более года согласно п. 195 ПП РФ N442 от 04.05.2012.

Апеллянт указывает на то, что способ уведомления об аварийном срыве знака визуального контроля (пломбы) будь то телефонный звонок в контакт центр, письмо или обращение в пункт по работе с клиентами в ПАО "МРСК Центра" значения не имеет, однако с 08.04.2019 до проведения проверки 25.04.2019 заявлений от потребителя не поступало.

Апеллянт полагает, что действия ответчика, выразившиеся в срыве знака визуального контроля (пломбы) и доказанный факт наличия устройства, искажающего результат измерения объёма потреблённой электрической энергии, подпадают под основания признания потребления электрической энергии как безучетное потребление.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также письменные пояснения.

От ИП Бочкова Б.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "МРСК Центр" в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Бочков Борис Андреевич и его представитель также возражали по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014. Функции прежнего гарантирующего поставщика до АО "АтомЭнергоСбыт" исполняло ПАО "МРСК Центра".

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор от 25.06.2014 N 6750400016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется Покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Покупателя Потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора объем электрической энергии, принятой в сеть Покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных Покупателем, Гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (Приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети Покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных Покупателем, Гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 Договора).

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанный договор в соответствии с п. 1.2 договора заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям, и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.2.1 договора исполнитель (ПАО "МРСК Центра") принял на себя обязательство оказывать заказчику (АО "АтомЭнергоСбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.8, 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 г. N 67528-1УП филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", являясь исполнителем по договору, определяет объемы переданной по настоящему Договору электрической энергии и мощности, в том числе, с учетом объемов выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП установлен порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (п.6 Приложения N 6 к договору).

В апреле 2019 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных услуг по договору по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении физического лица, а именно, 25.04.2019 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК центра" составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-001212 от 25.04.2019 в отношении ИП Бочкова Б. А.

Согласно техническим документам электроснабжение производственной базы ИП Бочкова Б.А. осуществляется по ВЛ-6 кВ N 623 ПС 110/6 "Пластмасс". На потребителе находится отпайка 6 кВ от опоры N11/1 ВЛ-623 до ТП-72П, ТП-72П, панель учёта 6кВ, отходящие от ТП линии 0,4 кВ.

Нарушения, выявленные ПАО "МРСК центра" при составлении акта: - сорвана пломба сетевой организации на приводе рубильника ячейки ТН, - установка дополнительного устройства с обратной стороны испытательной коробки на токовые контакты, позволяющее искажать потребление электроэнергии.

Данный акт не принят АО "АтомЭнергоСбыт" по следующим основаниям: - пломбы сетевой организации не нарушены, что отражено в п.6.4 акта инструментальной проверки N 6700 СМ-055368 от 25.04.2019, - сетевой организацией не доказано, что обнаруженное дополнительное устройство привело к искажению объёма потреблённой электрической энергии: не описана его конструкция и принцип действия, - при расчёте объёма безучётного потребления не учтена величина максимальной мощности субабонента ИП Бочкова Б.А. Качнов С.Г. (договор энергоснабжения N 6720100471 от 01.06.2014, Рмах= 5 кВт.).

В связи с оспариванием факта наличия недоучтённого электропотребления АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчёт объёма электропотребления в точке поставки ИП Бочкова Б.А. за апрель 2019 года исходя из показаний прибора учёта электрической энергии, признанного сетевой организацией непригодным к коммерческим расчётам, а именно: исходя из начальных показаний на 01.04.2019, предоставленных потребителем, и конечных показаний, зафиксированных в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы узла учёта электрической энергии от 25.04.2019 N 6700 СМ-055368 (пункт 4.12 акта). Расчёт объёма составил: (1 154,5 - 888,2) *1 200 = 319,560 МВт*ч.

В связи с изложенным АО "АтомЭнергоСбыт" были предъявлены ПАО "МРСК Центра" требования о взыскании задолженности за апрель 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 6 163 471,31 руб.

ПАО "МРСК Центра" к гарантирующему поставщику были предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за апрель 2019 года в размере 6 917 010,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и удовлетворяя требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости электрической энергии, исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства РФ от 04.05.2004 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 ФЗ РФ "Об электроэнергетике").

Судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии исходя из того, что проведенные испытания обнаруженного дополнительного устройства, результаты проведения испытаний и вид обнаруженного устройства не зафиксированы сетевой организацией, равно как не указан способ безучетного потребления и вероятность искажения показаний прибора учета вследствие наличия обнаруженного дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции также исходил из того, что сетевой организацией не доказано, что обнаруженное дополнительное устройство привело к искажению объёма потреблённой электрической энергии, в актах инструментальной проверки и безучётного потребления не описана его конструкция и принцип действия.

Судом первой инстанции был допрошен работник Бочкова Б.А. электрик Исаев А.Н., который пояснил об обстоятельствах аварии в электрическом щите крана, произошедшей 11.04.2019, и о своих действиях по её устранению. Для устранения опасности поражения людей электрическим током и минимизации иных негативных последствий аварии аварийное оборудование должно быть немедленно отключено от питания. Исаев А.Н. пояснил, что он обесточил электроустановки предприятия из распределительного устройства ТП-72П, переведя в нижнее положение все рубильники, по ошибке отключив рубильник ячейки N 4, где находится измерительный трансформатор напряжения.

В результате действий Исаева А.Н. повреждение пломб осталось незамеченным. Отключение электроснабжения ТП-72П зафиксировано и в журнале событий счётчика, представленного ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго". Через 15 дней была проведена проверка и составлен акт безучётного потребления.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан вывод о том, что само по себе указание в акте на факт срыва пломбы сетевой организации на приводе рубильника ячейки ТН при установлении обстоятельств срыва пломбы вследствие аварии выключения вводного рубильника в трансформаторной подстанции, один из которых отключен по ошибке в связи с аварийной ситуацией, не может служить доказательством неучтенного потребления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что доказательства нарушения предпринимателем достоверности учета не представлены, акт о неучтенном потреблении не является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Как следует из материалов дела 25.04.2019 г., в ходе проведения согласованной с потребителем внеплановой проверки узла учёта электрической энергии по присоединению прибора учёта N 23983970 было установлено, что сорвана пломба сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения, а также выявлен факт установки дополнительного устройства на обратной стороне испытательной коробки, (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учёта).

Указанные нарушения отражены в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы узла учёта электрической энергии от 25.04.2019 N 6700 СМ-055368 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 25.04.2019, которые подписаны представителем потребителя без возражений.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы АО "АтаомЭнергоСбыт" и Бочкова Б.А. о том, что срыв пломбы сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку произошел в результате аварийной ситуации и не был замечен работником Бочкова Б.А.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

Договором энергоснабжения предусмотрено, что потребитель обязан информировать РСК, ТСО, владельца электрических сетей и гарантирующего поставщика о нарушении схемы учета, неисправностях в работе, выхода из строя, истечении срока межповерочного интервала, утрате расчетных приборов и систем учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств расчетных приборов и систем учета, измерительных трансформаторов, расположенных на объектах потребителя, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод сетевой организации о том, что ошибочный срыв пломбы на приводе питания измерительного комплекса не является нарушением лишь при своевременном информировании потребителем о происшествии.

АО "АтоЭнергоСбыт" и Бочковым Б.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Бочков Б.А. сообщал сетевой организации о срыве пломбы, а обращение Бочкова Б.А. в сетевую организацию было связано не в связи со срывом пломбы, а с целью проверки правильности работы прибора учета.

Исходя из изложенного, поскольку актом о безучетном потреблении электрической энергии, подписанным представителем потребителя без возражений подтверждается факт нарушения (повреждения) пломбы, нанесенной на прибор (систему) учета, то следует считать установленным факт безучетного потребления электрической энергии Бочковым Б.А.

Из материалов дела также следует, что при проведении инструментальной проверки узла учета 25.04.2019 было выявлено дополнительное устройство, скрытно расположенное в испытательной коробке, не предусмотренное электрической схемой завода-изготовителя, что признается свидетелем Матюшенковым А.Ю. и специалистом Исаевым А.Н., а также подтверждается фото и видеосъемкой.

Судом апелляционной инстанции полагает, что не указание в акте безучетного потребления вида обнаруженного устройства и способа безучетного потребления не может являть основанием для вывода о недоказанности действий потребителя, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В ходе проверки узла учета, принадлежащего Бочкову Б.А. проводилась видеосъемка ( диск л.д.85 т.4), из видеозаписи проверки следует, что работник сетевой организации отрывает картон приклеенный к испытательной коробке и обнаруживает дополнительное устройство, не предусмотренное электрической схемой завода-изготовителя, при этом лица, участвующие в проверке, в том числе представитель потребителя, приходят к выводу, что это устройство геркон.

На приобщенных к материалам дела фотографиях ( л.д.78 т.4) также видны герконы, установленные с обратной стороны испытательной коробки на токовые контакты.

Исходя из описания, которое дается геркону в технической литературе, геркон представляет собой небольшой герметичный контакт, который под действием магнитного поля размыкает или замыкает электрическую цепь.

Геркон установлен внутри корпуса прибора учета электроэнергии. При замкнутом положении контактов геркона электросчетчик работает в штатном режиме, его метрологические характеристики будут соответствовать заводским (т.е. он пройдет любые методы проверок). При разомкнутом положении контактов геркона, в отсутствие персонала сетевой компании, счетный механизм счетчика останавливается, т.к. размыкается измерительная цепь прибора, электроэнергия через силовые цепи счетчика продолжает подаваться на нагрузку потребителя.

Исходя из изложенного, указанное дополнительное устройство может влиять на правильность работы прибора учета и искажать данные об объеме потребленной электрической энергии.

Наличие неповрежденной пломбы, установленной при первичной приемке комплекса учета, на испытательной колодке говорит о том, что установка дополнительного устройства была выполнена на этапе монтажа комплекса учета и располагалось там до его обнаружения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы АО "АтомЭнергоСбыт" и Бочкова Б.А. о том, что сетевой организацией после монтажа прибора учета и при наличии герконов, установленных с обратной стороны испытательной коробки на токовые контакты, был опломбирован прибор учета.

Как уже указано выше в силу технических особенностей геркона установить его наличие затруднительно и как следует из видеозаписи, обратная сторона испытательной коробки, в которую были установлены герконы, была заклеена картоном, что не позволяло визуально определить герконы.

Кроме того, не установление сетевой организацией при первичной приемке комплекса учета дополнительных устройств (герконов), не освобождает потребителя от ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии, то в иске АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости спорного объема электрической энергии как потерь, следует отказать.

Так как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 в сумме 6 917 010 рублей 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Расчёт объёма недоучтённой электрической энергии произведён ПАО "МРСК Центра" в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям:

- за период с 16.05.2018 по 25.04.2019, т.е. с учётом требований пункта 187 Основных положений, а именно: с даты, когда должна была быть осуществлена очередная плановая проверка работы узла учёта по дату выявления нарушения, время безучётного потребления составило 8 256 час, что соответствует требованиям Правил;

- исходя из величины максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения и в акте об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2009 N 83-17/00963, равной 245 кВт;

- за вычетом объёма электропотребления, учтённого прибором учёта за период с 01.04.2019 по 25.04.2019, равного 319,566 МВт*ч.

В итоге суммарный объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащий взысканию с АО "АтомЭнергоСбыт", составляют:

- объем: 1 703,160 МВт*ч + 29,400 МВт*ч = 1 732,560 МВт*ч;

- стоимость: 6 799 634,68 руб. + 117 375,48 руб. = 6 917 010,16 руб.

Мощность в расчете принята 245 кВт, так как процедура перераспределения мощности со стороны ИП Бочкова Б.А. должным образом не оформлена: в адрес Сафоновского РЭС не поступало ни уведомления от ИП Бочкова Б.А., ни соглашения между ИП Бочковым Б.А. и Качновым С.И. о перераспределении мощности.

В связи с изложенным не принимается доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что в расчете не учтена величина максимальной мощности субабонента Бочкова Б.А. Качнова С.Г.

Судом не могут быть приняты доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что ПАО "МРСК Центра" при расчете объеме безучетно потребленной электрической энергии не правильно определен период.

АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что ПАО "МРСК Центра" при расчете объема безучетного потребления при приняло во внимание наличие возможности достоверно определить время безучетного потребления на основании доступных данных: оперативных журналов РЭС и данных журнала событий прибора учета.

Исходя из данных журнала событий, АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что время безучетного потребления составляет 6 часов 18 минут.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Информация из журнала событий прибора учета показывает лишь те моменты времени когда питание на приборе учета пропадало полностью и он не производил учет электрической энергии, однако, отсутствие пломбы на коммутационном аппарате цепей напряжения позволяет кратковременно отключать прибор учета смонтировать дополнительное устройство, которое позволяет снижать объем электрической энергии, но не отключать его полностью. Данные действия в журнале событий не отражаются и соответственно не доказуемы.

В связи с изложенным ПАО "МРСК Центра" при расчете объема электроэнергии обоснованно определило период безучетного потребления в соответствии с пунктом 187 Основных положений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57585 рублей за подачу иска и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска АО "АтомЭнергоСбыт", отказа в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" и распределения судебных расходов. Исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит оставлению без удовлетворения, а исковое заявление ПАО "МРСК Центра" подлежит удовлетворению полностью.

Обжалуемое решение в части возврата АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 146183 руб. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года по делу N А62-6065/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и в части удовлетворения иска акционерного общества "АтомЭнергоСбыт".

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность в сумме 6 917 010 рублей 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57585 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказать полностью.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев