Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-5422/20 по делу N А55-31184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-67696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А55-31184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" - представителя Нилендер Е.И. (доверенность от 19.08.2019 N 5),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представителей Антиповой А.В. (доверенность от 25.05.2018 N Д/18-144), Савосина И.П. (доверенность от 04.06.2020 N ДП/20-17 Сам),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-31184/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис", Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

при участии третьего лица - ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

о взыскании 1 397 166 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 1 539 035 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-31184/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-31184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд апелляционной инстанции также поступили возражения ответчика на письменные дополнения истца к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в дополнениях, отклонить, дополнительно представленные документы к материалам дела не приобщать.

В удовлетворении ходатайства истца по делу о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (п. 1-11), также документов, приложенных к апелляционной жалобе (п. 3-10), судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истцом не представлено уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование исковых указал, что получает электроэнергию по договору N 5-0034Э.

Точкой поставки энергоснабжения является ячейка N 7 РУ 6кВ ПС 110/6 "Районная Котельная" ПАО "МРСК Волги".

Энергопринимающим устройством является подстанция КТП-309 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, расположенная на территории производственной базы ООО "СПК Теплосервис".

От фидера "7 ПС 110/6 "Районная Котельная", присоединены энергопринимающие устройства сторонних потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго".

Истец указывает, что до апреля 2016 г. расчетным прибором учёта по договору энергоснабжении N 05-00343Э ООО "СПК Теплосервис" с ПАО "Самараэнерго" являлся счётчик, принадлежащий ООО "СПК Теплосервис" и установленный по стороне 0.4 кВ на КТП-309 6/0,4 кВ, к показаниям которого прибавлялась величина расчётных потерь электроэнергии на участке от яч.N 7 ПС "РК" до прибора учёта ООО "СПК Теплосервис" на КТП-303. Опосредованно присоединённые к фидеру N 7 ПС "РК" сторонние потребители также имели приборы учёта по стороне 0,4 кВ и имели такую же схему расчёта.

Также истец сослался на то, что с апреля 2016 г. по инициативе ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Самараэнерго" в договор энергоснабжения N 05-00343Э ООО "СПК Теплосервис" были внесены изменения: расчетным прибором учёта стал счётчик N 0055280100064229, принадлежащий ПАО "МРСК Волги" и установленный в яч.N7 РУ 6 кВ ПС "РК" МРСК Волги, из показаний которого вычитаются показания расчётных приборов учёта потребителей, опосредованно присоединённых к сетям ПАО "МРСК Волги" через сети ООО "СПК Теплосервис".

Иск мотивирован тем, что, по утверждению истца, начиная с апреля 2016 года по январь 2017 год, ПАО "Самараэнерго", выставляло завышенный объем электропотребления для оплаты, который значительно превышал показания прибора учета N 21158234.

Так, за период с апреля 2016 года по январь 2017 год расход потребленной эл.энергии (мощности), согласно прибора учета N ,21158234 и с учетом потерь, составил 716757,44 кВт.ч., а согласно прибору учета N 0055280100064229 составил 960499 Квт.ч., что превышает потребленную эл.энергию (мощность) ООО "СПК Теплосервис" по прибору N 21 158234 на 243741,56 кВт.ч.

В июле 2019 года ООО "СПК Теплосервис" обратилось в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" для проведения экспертного исследования по вопросу перерасхода эл.энергии (мощности). Заключением эксперта N 03-08/2019 от 19.08.2019 было установлено:

"По вопросу N 1: "Имеются ли на КТП-309 следы несанкционированного подключения к электрической сети в обход счетчика Меркурий 230 ART-03 RQRSIDN N21158234"

В результате визуального осмотра установлено, что на линейных разъединителях 6 кВ и 0,4 кВ, а так же шинах 6 кВ и шинах 0,4 кВ на КТП-309 отсутствуют оплавления и иные повреждения говорящие о попытках несанкционированного подключения к электросети в обход прибора учета Меркурий 230 ART-03 RQRSIDN N 21 158234.

По вопросу N 2: "Каковы потери электроэнергии в трансформаторе КТП-309 и на трех кабельных линиях 6 кВ, являющимися собственностью ООО "СПК Теплосервис", за период с апреля 2016 года по январь 2017 года?"

Были выявлены потери электроэнергии в трех кабельных линиях 6 кВ, потери электроэнергии в трансформаторе КТП-309 и суммарные потери электроэнергии в электрооборудовании ООО "СПК Теплосервис" за период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Истец указал, что с учетом проведенного экспертного заключения следует, что прибор учета N 21158234 работает исправно и расход ООО "СПК Теплосервис" за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составил с учетом потерь 716757.44 кВт.ч.

ПАО "Самараэнерго" за период с апреля 2016 года по январь 2017 года выставило 960499 Квт.ч. для оплаты ООО "СПК Теплосервис".

По мнению истца, выставленная ПАО "Самараэнерго" эл.энергия для оплаты явно завышена и не соответствует реальному потреблению ООО "СПК Теплосервис".

Истец делает вывод, что ПАО "Самараэнерго" незаконно обогатилось на 243741,56 кВт.ч. Указывает, что неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составило 941 071 руб. 06 коп., а сумма убытков как разница в цене тарифа, составила 597 964 руб. 78 коп. Поэтому требует взыскать с ответчика 1 539 035 руб. 84 коп., квалифицируя данную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие для этого законных оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках дела N А55-24545/2018 установлено, что 01.03.2013 между ООО "СПК Теплосервис" (Потребитель) и ПАО "Самараэнерго" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 05-0034Э, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки электроэнергии по указанному договору является ячейка N 7 РУ 6кВ ПС 110/6 "Районная котельная" ПАО "МРСК Волги". Энергопринимающим устройством является подстанция КТП-309 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, расположенная на территории производственной базы ООО "СПК Теплосервис".

От фидера N 7 ПС 110/6 "Районная котельная" присоединены энергопринимающие устройства сторонних потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго".

До апреля 2016 года расчетным прибором учета по договору от 01.03.2013 N 05-0034Э являлся счетчик, принадлежащий истцу и установленный по стороне 0,4 кВ на КТП-309 6/0,4 кВ, к показаниям которого прибавлялась величина расчетных потерь электроэнергии на участке от ячейки N 7 ПС "Районная котельная" до прибора учета истца на КТП-309. Опосредованно присоединенные к фидеру N 7 ПС "Районная котельная" сторонние потребители также имели приборы учета по стороне 0,4 кВ и имели такую же схему расчета.

С апреля 2016 года по инициативе ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Самараэнерго" в договор от 01.03.2013 N 05-0034Э были внесены изменения: расчетным прибором учета стал счетчик, принадлежащий ПАО "МРСК Волги" и установленный в ячейке N 7 РУ 6 кВ ПС "Районная котельная" ПАО "МРСК Волги", из показаний которого вычитаются показания расчетных приборов учета потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Волги" через сети ООО "СПК Теплосервис".

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 N 6 сторонами изменена расчетная схема определения объема потребляемой истцом электроэнергии.

В договоре от 01.03.2013 N 05-0034Э (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 6) в качестве расчетного указан прибор учета N 0055280100064229.

Данный прибор учета расположен на подстанции ПС 110/6 кВ "р. Котельная", ячейка 7, принадлежащей ПАО "МРСК Волги", что подтверждается актом разграничении границ балансовой принадлежности от 07.04.2016.

От указанной ячейки к подстанции КТП-309 истца отходит кабельная линия КЛ-6кВ, также принадлежащая истцу, на которой располагается прибор учета "Меркурий" 230АРТ-03 N 215834, ранее являвшийся расчетным.

Таким образом, прибор учета "Меркурий" 230АРТ-03 N 215834 не учитывает фактические потери в сетях истца, поэтому принятие прибора учета N 0055280100064229 в качестве расчетного является правомерным, поскольку он находится в месте, максимально приближенном к точке присоединения энергопринимающих устройств истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом изложенного правомерен довод ответчика относительно того, что правовые основания для применения иных схем расчета потребления электроэнергии отсутствуют.

Таким образом, расчет иска представляет собой стоимость потерь в сетях самого истца и в силу статьи 210 ГК РФ именно последний несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Более того, согласно рецензионному заключению эксперта N 24/20 от 07-17.02.2020, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (представлено в материалы дела третьим лицом), проведенные исследования в "Заключении эксперта" N 03-08/2019 от 19 августа 2019 г. выполненные экспертом Куприковым Александром Александровичем, ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", являются недостаточно обоснованными, неполными, недостаточными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации по следующим причинам: исследование по определению наличия несанкционированных подключений к электрической сети в обход счетчика Меркурий 230 ART-03 RQRSIDN N21158234 в КТП-309 выполненное экспертом Куприковым Александром Александровичем, без исследования кабельных линий общей протяженностью 2,4989 км, распределительных устройств 6 кВ в ТП-311 и в ТП-75, без определения мест установки приборов учета в данных трансформаторных подстанциях и на границах балансовой принадлежности со смежными потребителями является неполным и недостаточным, полностью отсутствует расчет потерь, обусловленных допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии, в соответствии с Разделом IV Приложения N1 к Инструкции N326, в результате чего общий объем технологических потерь был занижен, не указан выбранный метод расчета нагрузочных потерь в соответствии с пунктом 20 Приложения N 1 к Инструкции N326 и основания для выбора данного метода, были занижены потери электроэнергии холостого хода в трансформаторе, не рассчитаны условно-постоянные потери в системе учета электроэнергии (трансформаторах тока (далее - ТТ), трансформаторах напряжения (далее -ТН), счетчиках и соединительных проводах) в соответствии с п.6 Приложения N1 к Инструкции N326, в результате чего общая величина технологических потерь была занижена, не рассчитаны условно-постоянные потери в изоляции кабелей в соответствии с п. 10 Приложения N1 к Инструкции N326, в результате чего общая величина технологических потерь была занижена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств в опровержение доказательств и доводов, представленных и заявленных ответчиком и третьим лицом, об отложении дела, истец не ходатайствовал.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без наличия правовых оснований истцом не доказан.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что истец обратился для взыскания неосновательного обогащения за период, начиная с апреля 2016, а исковое заявление подписано 30 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Период взыскания неосновательного обогащения, согласно исковому заявлению, апрель 2016 года - январь 2017 года.

В силу изложенного с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (по почтовому штемпелю - 30.09.2019) и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен по требованиям, период которых приходится ранее 30.10.2016 (то есть с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года). В этой связи, как указал суд первой инстанции, довод ответчика правомерен и по данным требованиям имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.

Позиция подателя жалобы о необходимости использования при расчетах не данные согласованного в качестве расчетного прибора учета N 0055280100064229, установленного на границе раздела сетей, а показания другого прибора учета "Меркурий" 230АРТ-03 N 215834, установленного внутри сетей самого истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведена без учета установленных по делу обстоятельств, Акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.04.2016, условий договора от 01.03.2013 N 05-0034Э (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 6) и судебных актов по делу А55-24545/2018.

Ссылки подателя жалобы на п.52 Правил недискриминационного доступа N 861, судом отклоняются, поскольку настоящий спор касается определения объема собственного потребления электроэнергии истцом и не затрагивает отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-31184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко