Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13542/20 по делу N А56-2593/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-4403/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-2593/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13542/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Петростройгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-2593/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (далее - ответчик) 121 032 руб. 43 коп. неустойки по контракту от 28.02.2018 N 287/РУ-2018 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.03.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 15.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что поскольку сумма требований исчислена с применением ставки, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции, она не подлежит взысканию, поскольку противоречит ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ и п.7.7 Контракта.

Также ответчик полагает, что пени должны исчисляться от стоимости выполненных работ, указанной в акте приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 11.11.2019 N 1.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2018 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в срок до 06.09.2018 выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.32, лит.А.

В соответствии с п.2.1 Контракта цена Контракта составила 1 605 204 руб. 14 коп.

Работы были завершены ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем истец направил ответчику требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве как необоснованные, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту и просил взыскать 121 032 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 Контракта. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, ответчик указывал, что при расчете неустойки истцом определен размер ключевой ставки ЦБ РФ.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части Решения судом первой инстанции равнялась 6,00%.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России (6,00%) истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 13.02.2020 N б/н на сумму 121 032,43 рублей.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изменение ключевой ставки Банка России не может являться препятствием в вынесении судом решения по делу. Кроме того, сумма пеней может быть скорректирована в части применяемой ключевой ставки Банка России на этапе исполнения судебного решения.

Таким образом, расчет суммы пени был корректно составлен истцом и признан верным судом первой инстанции, в связи с чем указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом.

Ссылка ответчика на изменение цены Контракта также правомерно признана судом несостоятельной, как противоречащий условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 7.4 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Согласно пункту 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункт 2.3 Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема, сроков выполнения работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10.3 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту, за исключением изменений, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта, оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими Сторонами.

Вместе с тем, к соглашению об уменьшении цены Контракта стороны не приходили, соответствующее дополнительное соглашение ими не подписывалось.

Указанная в акте приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 11.11.2019 N 1 сумма является не ценой Контракта, которая используется для расчета пеней в порядке статьи 7.7 Контракта, а фактической стоимостью выполненных работ по Контракту. Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 11.11.2019 N 1 не является соглашением сторон об изменении цены Контракта.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-2593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов