Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6093/20 по делу N А60-71894/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-71894/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-71894/2019

по иску индивидуального предпринимателя Устюгова Александра Тимофеевича (ОГРНИП 312661923600033, ИНН 664605866654)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третье лицо: Егорова Полина Александровна

о взыскании задолженности в сумме 68 681 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устюгов АлександрТимофеевич (далее - ИП Устюгов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ") с требованием о взыскании задолженности в сумме 68 681 руб. 00 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., комиссии банка в сумме 150 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 16.12.2019 в сумме 50 781 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по курьерской доставке в сумме 1 310 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с общества "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. с комиссией банка в сумме 150 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 27.03.2020 в размере 0,3% от суммы долга (7 900 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 713 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 368 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном согласно Единой методике. Указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, а именно 8,22%. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о возмещении страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в 11 час 06 мин. в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого гр-н Доскулов Б.Д., управляя автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный номер Е320ХЕ/196 (принадлежащий на праве собственности Овсепян М.В.), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный номер Е395ЕУ/196, принадлежащий на праве собственности Егоровой П.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер Е320ХЕ/196.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный номер Е395ЕУ/196, были причинены механические повреждения.

18.07.2018 собственник обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, произведен расчет страховой выплаты (70 797 руб. +17 403 руб.).

Платежными поручения от 07.08.2018 и от16.10.2018 N 56018 произведена выплата в общем размере 88 200 рублей.

31.08.2018 между Егоровой П.А. (цедент) и Устюговым А.Т. (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждение принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер Е395ЕУ/196 в ДТП, имевшим место 17.07.2018.

Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 (статьям 382, 388, 389, 389.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты ущерба в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 N 092/18, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 100 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 10 150 руб. (в т.ч. комиссия банка 150 руб.).

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 08.10.2018, с просьбой в досудебном порядке исполнить обязательства.

Полагая, что страховщик не выполнил свои обязанности по возмещению вреда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По расчету истца сумма убытков составила 18 050 руб., из которых 96 100 руб. (ущерб) - 88 200 руб. (страховая выплата) +10 150 руб. (услуги эксперта).

Кроме того, в связи с подачей настоящего иска, истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по курьерской доставке в сумме 1 310 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. с комиссией банка в сумме 150 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 27.03.2020 в размере 0,3% от суммы долга (7 900 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 713 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 368 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение от 17.09.2018 N 092/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 96 100 руб.

Между тем, ответчик ранее произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 88 200 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении, представленном истцом, и размером произведенной страховой выплатой не превышает допустимой 10-процентной величины.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен не был.

Апелляционная инстанция, оценив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 88 200 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 96 100 руб. составляет менее 10%, а именно 7 900 руб., что составляет 8,22% (88 200*100/96 100=91,78%, 100% - 91,78%=8,22%) и не превышает допустимое расхождение.

На основании изложенного общество надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 7 900 руб. 00 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а равным образом не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, расходов на уплату комиссии банка, на проведение экспертизы, судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в связи с несвоевременной выплатой денежной суммы части страхового возмещения ответчиком самостоятельно была исчислена и выплачена неустойка в размере 15 409 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручения от 12.12.2019 N 88059.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу N А60-71894/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Устюгова Александра Тимофеевича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устюгова Александра Тимофеевича (ОГРНИП 312661923600033, ИНН 664605866654) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова