Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-6273/20 по делу N А65-37271/2019

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-37271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-37271/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания" (ОГРН 1021602827509, ИНН 1654043580), г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 1 392 500 рублей, неустойки в размере 585 029 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 392 500 рублей, неустойки в размере 585 029 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания" в пользу у общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" взыскана сумма долга в размере 1 392 500 рублей, неустойка в размере 585 029 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 775 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-37271/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представитель которого не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие у него подлинного экземпляра договора поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, копии договоров истца и ответчика могут различаться. Истцом представлена копия договора поставки, подлинник суду не представлялся, что, по мнению ответчика, недопустимо.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика по делу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-37271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 034-19/БН-БТ, согласно которому поставщик обязуется поставить и по требованию покупателя забункеровать на борт судна горюче-смазочные материалы на технические средства, принадлежащие покупателю на праве собственности, аренды либо зафтрахованные им, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты услуги бункеровки в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.4 договора под поставкой понимается передача нефтепродуктов в собственность Покупателя на условиях франко борт.

В соответствии с п.1.5 договора под бункеровкой понимается заправка (снабжение) Судов Покупателя нефтепродуктами средствами Поставщика

Согласно пункту 3.1 договора цена на нефтепродукты устанавливается на основании согласованной между сторонами заявки в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, на каждую партию нефтепродуктов.

Покупатель обязуется оплатить товар путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 5 606 500 рублей: N 175 от 04.05.2019 на сумму 904 000 рублей; N 174 от 05.05.2019 на сумму 432 000 рублей; N237 от 11.05.2019 на сумму 652 500 рублей; N236 от 14.05.2019 на сумму 230 000 рублей; N257 от 15.05.2019 на сумму 540 000 рублей; N634 от 06.07.2019 на сумму 276 000 рублей; N739 от 12.07.2019 на сумму 1 476 800 рублей; N730 от 13.07.2019 на сумму 61 200 рублей; N850 от 22.07.2019 на сумму 630 000 рублей; N1048 от 22.08.2019 на сумму 404 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 4 214 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 266 от 07.05.2019 на сумму 336 000 рублей; N 385 от 10.06.2019 на сумму 500 000 рублей; N 394 от 13.06.2019 на сумму 500 000 рублей; N 406 от 14.06.2019 на сумму 540 000 рублей; N 507 от 15.07.2019 на сумму 100 000 рублей; N 527 от 19.07.2019 на сумму 1 538 000 рублей; N 533 от 22.07.2019 на сумму 100 000 рублей; N 564 от 30.07.2019 на сумму 200 000 рублей; N 834 от 03.10.2019 на сумму 100 000 рублей; N 847 от 14.10.2019 на сумму 100 000 рублей; N 849 от 15.10.2019 на сумму 100 000 рублей; N 873 от 21.10.2019 на сумму 100 000 рублей.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора N 034-19/БН-БТ от 25.04.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты товара не представил.

Учитывая, что факт поставки товара истцом на сумму 5 606 500 рублей подтверждается материалам дела, ответчик доказательства оплаты суммы долга не представил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 1 392 500 рублей (5 606 500 рублей - 4 214 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 585 029 рублей за период с 22.05.2019 по 20.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, является верным. Ответчик возражений не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение сроков оплаты суммы долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представитель которого не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, не подтверждены материалами дела. Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседания суда не обеспечил. Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство на 04.03.2020, представитель ответчика не был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции в целях представления его интересов. Однако, в судебное заседания суда первой инстанции 04.03.2020 представитель ответчика, как и его директор не явились, причин невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 04.03.2020 суду не разъяснено.

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, при условии его надлежащего извещения, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу рассматриваемых требований.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчиком в жалобе указано на отсутствие у него подлинного экземпляра договора поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, копии договоров истца и ответчика могут различаться. Истцом представлена копия договора поставки, подлинник суду не представлялся, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, довод ответчика об отсутствии у него подлинника договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, в т.ч. с представленной истцом копией договора поставки.

Представление в материалы дела копии договора, надлежащим образом заверенной лицом, участвующим в деле, является достаточным в целях разрешения настоящего спора, в отсутствие указаний на то, что копии представленных доказательств могут различаться. Таких доводов ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы об увеличении истцом исковых требований в день вынесения решения, не подтверждены. Согласно протокола судебного заседания от 04.03.2020 представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, и поддержал исковые требования в изначально заявленном размере, которые были рассмотрены судом.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-37271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова