Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-4707/19 по делу N А20-343/2018

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А20-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МИБ" - Темботовой Е.М. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ПАО "МИБ" и финансового управляющего Лигидова А.Г. - Моисеенко А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-343/2018, принятое по заявлению Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500), г. Нальчик об исключении из конкурсной массы должника Лигидова Аслана Гидовича имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, в рамках дела N А20- 343/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500), г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" в лице ОО "РУ в г.Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИиБанк" г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500).

Определением Арбитражного суда КБР от 12.04.2018 (резолютивная часть 05.04.2018) по делу N А20-343/2018 гражданин Лигидов Аслан Гидович, 04.06.1962 года рождения (ИНН 071306346500, СНИЛС 114-870-838 65) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Лигидова Аслана Гидовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.07.2018 по делу N А20-343/2018 гражданин Лигидов Аслан Гидович, признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Лигидова Аслана Гидовича, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Пономарев А. Ю.

В рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), гражданин Лигидов Аслан Гидович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102040:52, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Яхогоева, д.216, площадью 738 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке индивидуального жилого дома с кадастровым номером 07:09:0100000:23177, принадлежащих на праве совместной долевой собственности супругов. Данное имущество является единственным жильем для должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-343/2018 суд удовлетворил заявление, исключив из конкурсной массы гражданина Лигидова Аслана Гидовича (ИНН 071306346500) земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102040:52, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Яхогоева, д.216, площадью 738 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 07:09:0100000:23177, общая площадь 76.10 кв.м., в том числе жилая 46,30 кв.м. принадлежащие должнику на праве общей совместной собственности с гражданкой Маремкуловой Фатимой Мухамедовной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-343/2018 ПАО "МИБ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-343/2018 финансовый управляющий Лигидова А.Г. - Моисеенко А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Лигидов А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира с кадастровым номером 07:09:0102067:158. расположенная по адресу КБР, г.Нальчик, ул. И.Арманд, д. 24-а, кв. 17, переоборудована под офис, проведена перепланировка, открыт отдельный вход с улицы, что подтверждается фотоматериалами квартиры. Согласно наряду на отключение бытовых газовых аппаратов от 07.03.2008 года, в указанной квартире отключено газоснабжения в виду его не надобности. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы местной администрации г. Нальчика от 23.11.2006 N 919, градостроительным паспортом на 2006 год на имущество, актом приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, актом приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры от 29.07.2019.

Определением суда от 11.03.2020 судебное разбирательство отложено, суд обязал администрацию г. Нальчика представить основания и документацию для перевода жилого помещения, принадлежащего Лигидову Аслану Гидовичу с кадастровым номером 07:09:0102067:158 расположенного по адресу КБР, г. Нальчик, ул. И.Арманд, д.24-а, кв. 17 в нежилое помещение.

Определением суда от 20.05.2020 суд апелляционной инстанции повторно обязал представить администрацию г. Нальчика представить основания и документацию для перевода жилого помещения, принадлежащего Лигидову Аслану Гидовичу с кадастровым номером 07:09:0102067:158 расположенного по адресу КБР, г. Нальчик, ул. И.Арманд, д.24-а, кв. 17 в нежилое помещение.

16.06.2020 от администрации г. Нальчика поступили запрашиваемые судом документы.

Определением суда от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Маремкулову Фатиму Мухамедовну и нотариуса Безрокову Оксану Арсеньевну. Обязал представить в суд апелляционной инстанции Маремкулову Ф.М. и Безрокову О.А. договор аренды помещения не позднее 08.07.2020.

13.07.2020 от Маремкуловой Ф.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением договора аренды от 15.01.2017, в котором Маремкулова Ф.М. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102040:52, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Яхогоева, д.216, площадью 738 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 07:09:0100000:23177 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем, он и земельный участок, расположенный под ним, не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Также Маремкулова Ф.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

15.07.2020 от Безроковой Оксаны Арсеньевны поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому разрешение спора оставила на усмотрение суда. В отзыве подтвердила факт использования помещения по договору аренды от 15.01.2017, для использования под офисное помещение с отдельным входом с улицы, в котором отсутствует газоснабжение.

Также Безрокова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "МИБ" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-343/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-343/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу арбитражным управляющим включены два объекта недвижимости: - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 07:09:0100000:23177, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102040:52 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Яхогоева, д.216, - квартира с кадастровым номером 07:09:0102067:158, расположенная по адресу КБР, г.Нальчик, ул. И.Арманд, д. 24-а. кв. 17.

Оба этих объекта принадлежат должнику на праве общей долевой собственности. Вторым собственником указанных объектов согласно свидетельствам о праве собственности является супруга должника Маремкулова Фатима Мухамедовна. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 07:09:0102040:52 от 15.01.2017 расположенный по адресу КБР. г. Нальчик, ул. Яхогоева. д. 216; свидетельством о праве собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 07:09:0100000:23177 расположенный по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Яхогоева, д. 216; свидетельством о праве собственности на квартиру с кадастровым номером 07:09:0102067:158, расположенная по адресу КБР, г.Нальчик, ул. И.Арманд, д. 24-а, кв. 17, площадью 28,6 кв.м.

Квартира с кадастровым номером 07:09:0102067:158. расположенная по адресу КБР, г.Нальчик, ул. И.Арманд, д. 24-а, кв. 17, переоборудована под офис, проведена перепланировка, открыт отдельный вход с улицы, что подтверждается фотоматериалами квартиры. Согласно наряду на отключение бытовых газовых аппаратов от 07.03.2008 года, в указанной квартире отключено газоснабжения в виду его не надобности. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы местной администрации г. Нальчика от 23.11.2006 N 919, градостроительным паспортом на 2006 год на имущество, актом приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, актом приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры от 29.07.2019.

Вышеуказанная квартира с 15.01.2017 сдаётся в аренду нотариусу Безроковой О. А. (договор аренды помещения от 15.01.2017, скриншоты с сайта нотариальной палаты, также договор представлен суду апелляционной инстанции) и используется в качестве нежилого помещения.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что принадлежащий гражданину Лигидову Аслану Гидовичу и Маремкуловой Фатиме Мухамедовне на праве общей совместной собственности с жилой дом с кадастровым номером 07:09:0100000:23177 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102040:52, находящийся по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Яхогоева, д.216, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для него и членов его семьи.

Материалами дела установлено, что Лигидов А. Г. и Маремкулова Ф. М. находятся в зарегистрированном браке с 1990 года. Согласно отметке в паспорте Лигидов А. Г. и домовой книги зарегистрированы по адресу: г. Нальчик, ул. Яхогоева, д.216. Данные обстоятельства также подтверждаются актом установления фактического проживания от 12.04.2019.

Факт того обстоятельства, что должник вместе с членами семьи проживает в жилом помещении на земельном участке по адресу: г. Нальчик, ул. Яхогоева, д.216, подтверждается материалами дела. У должника в собственности отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН обременений в виде ипотеки ни на жилой дом, ни на земельный участок под ним, не зарегистрировано. Кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная квартира не пригодна для проживания, в виду перевода из жилого фонда в не жилой являются обоснованными.

Апелляционным судом принимается во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания. Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, - право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении жилого дома из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 07:09:0102067:158, расположенная по адресу КБР, г.Нальчик, ул. И.Арманд, д. 24-а. кв. 17. площадью 28.6 кв.м. в настоящее время не пригодна для проживания, в виду проведения в ней работ по переводу из жилого фонда в нежилой, что подтверждается распоряжением главы местной администрации г. Нальчика от 23.11.2006 N 919.

В указанной квартире были проведены работы по переоборудованию его под офис, в частности проведена перепланировка, открыт отдельный вход с улицы, что подтверждается фотоматериалами квартиры. Так же согласно Наряду на отключение бытовых газовых аппаратов 07.03.2008 года, в указанной квартире отключено газоснабжения в виду его не надобности в помещении нового назначения. Так же согласно проекту на перепланировку в указанном помещении было установлена пожарная сигнализация, так как указанное помещение планировалось использовать в качестве коммерческой недвижимости (Акт приёмки в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации от 23.04.2008 г.). Помимо этого, указанное помещении с 15.01.2017, сдаётся в аренду и используется как кабинет нотариуса Безроковой Оксаны Арсеньевны (копия договора аренды).

Судом апелляционной инстанции истребованы первичные документы о переводе жилого помещения в нежилое из администрации г. Нальчика с кадастровым номером 07:09:0102067:158 расположенного по адресу КБР, г. Нальчик, ул. И.Арманд, д.24-а, кв. 17.

Согласно представленным документам судом установлено, что Маремкулова Ф.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2005 обращалась с заявлением об переводе жилого помещения в нежилое, что подтверждается распоряжением главы местной администрации г. Нальчика от 23.11.2006 N 919 (т.1. л.д. 16).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, основании для применения статьи 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется поскольку с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое было подано за долго до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, имеется Акт приёмочной комиссии от 29.07.2019 о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры N 17 расположенное по адресу КБР, г.Нальчик, ул. И.Арманд, д. 24-а. Указанный акт является подтверждением переоборудования указанного помещения в нежилое и непригодности его для проживания.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что квартира с кадастровым номером 07:09:0102067:158, расположенная по адресу КБР. г.Нальчик, ул. И.Арманд, д. 24-а, кв. 17, площадью 28,6 кв.м. фактически является не жилым помещением и не пригодна для проживания должника и его семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выбор должника нарушает права и интересы кредиторов, так как лишает их возможности на более полное удовлетворение своих требований, подлежит отклонению, поскольку Закон не содержит запрета на исключение имущества только на том основании, что она является большей по площади или же ее кадастровая стоимость выше иного жилого помещения, и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах не может быть признано злоупотреблением правом заявление о переводе жилого помещения в нежилое поданное в 2006 году, когда как заявление о признании должника банкротом принято 02.02.2018.

Относительно того, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания некоторых членов семьи должника также не могут служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Довод в апелляционной жалобе финансового управляющего о том, что процедура перевода жилого помещения в нежилое завершена гражданином Лигидовым А.Г. 29.07.2019 несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что с заявлением о завершении переустройства перепланировки жилого помещения обратилась в администрацию Маремкулова Ф.М. 26.07.2019 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что апеллянты с заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались, акт приемочной комиссии от 29.07.2019 не признан недействительным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 N Ф06-25469/2017 по делу N А06-575/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 N Ф08-5010/2019 по делу N А53-24470/2016), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу N А20-343/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов