Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-2805/20 по делу N А21-12307/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А21-12307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2805/2020) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу N А21-12307/2019,

принятое в порядке упрошенного производства по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийские новости плюс"

2) общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании 72 535,04 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением платежных документов и доставкой их потребителям.

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что суд не вынес определение по заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что управляющей организацией не исполнялось условия договора, а именно: пункт 5.3. Договора - оформление платежных документов и их доставка Потребителям от имени и за счет ООО "ДОМ-СЕРВИС".

Ведение лицевых счетов, оформление платежных документов и доставка их потребителям является вынужденной мерой предприятия.

В первую очередь данные действия направлены на снижение социальной напряженности среди населения, которое бы не получило счетов на оплату.

31.03.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 дело передано в производству судье Савиной Е.В.

Представители сторон, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов в размере 72 535 руб., понесенных в связи с действиями в интересах ответчика, указывая, что обеспечивал ведение лицевых счетов потребителей, оформление платежных документов и доставку их до потребителей в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года.

Для этих целей с МУП РИВЦ "Симплекс" и с ООО "Балтийские новости плюс" заключены соответствующие договоры.

По мнению Предприятия, расходы, понесенные истцом в результате этих действий, подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, перечисляемые потребителями за услуги отопления и горячего водоснабжения поступают на специальные счета МУП РИВЦ "Симплекс", а затем перечисляются на счет истца, минуя счета ответчика.

Фактически истец несет расходы на поддержание схемы, согласно которой денежные средства потребителей поступают напрямую истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Наличие ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не обязывает суд удовлетворить данное ходатайство.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышала 800 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу N А21-12307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская