Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-4435/20 по делу N А41-104666/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-104666/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-104666/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Игартермомакс" к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Игартермомакс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 582 652, 63 руб. основного долга по договору N 32/02-17 от 17.01.2017 и 121 507, 50 руб. неустойки, начисленной за период с 09.11.2018 по 30.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-104666/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32/02-17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по проектированию, установке и эксплуатации общедомовых узлов учета (далее - ОДУУ) энергоресурсов, поставляемых в многоквартирные дома п. Манушкино Чеховского района Московской области в соответствии с приложением N 1 (техническое задание) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, полученными денежными средствами от собственников жилых помещений и от администрации Чеховского муниципального района, как собственников жилых помещений в МКД, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 896 949, 15 руб. (пункт 2.1 договора).

Основанием для выставления исполнителем счета для оплаты являются принятые заказчиком работы по акту сдачи-приемки работ (приложение N 9) (пункт 2.4 договора).

Момент требования долга определен в п. 2.2 договора - оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем, а согласно п. 2.4 договора - счета выставляются исполнителем после подписания Актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ по монтажу (установке) ОДУУ на сумму 599 316, 40 руб. по домам N N 14, 17 в пос. Манушкино, что подтверждается представленными в материалы дела Актом выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2018, подписанными представителем истца в одностороннем порядке.

Исполнитель также выполнил ремонтные работы по письму на 4 367, 07 руб. (Акт N 08 от 16.04.2019).

Счет на оплату N 65 от 22.10.2018 на сумму 599 316, 40 руб. передан ответчику 08.11.2018.

При этом ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплатив частично 71 316, 28 руб. (т. 1, л.д. 62), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 532 367 руб. 19 коп.

Также, истцом по заданию ответчика выполнены работ по эксплуатации и обслуживанию ОДУУ в домах N N 15, 16, 14, 17 на общую сумму 50 285, 44 руб., о чем были составлены двусторонне подписанные Акты (т.1, л.д. 70-81, 86) и Акты (т. 1, л.д. 82-85, 87-90), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Подписанные в одностороннем порядке исполнителем Акты переданы заказчику с сопроводительными письмами (т. 1, л.д. 91-95).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 582 652 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 58/08 от 25.08.2019 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 582 652, 63 руб. основного долга по договору на выполнение работ N 32/02-17 от 17.01.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки, согласно которому по состоянию на 27.02.2020 задолженность в пользу истца составляет 553 142, 84 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт сверки не был представлен в суд первой инстанции.

Ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что данный акт сверки не подписан со стороны истца, отсутствует оттиск печати истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 121 507, 50 руб. неустойки по состоянию на 30.01.2020.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты - п. 7.2 - исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты долга

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 121 507, 50 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-104666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева