Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9020/20 по делу N А32-44/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-44/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель по доверенности от 27.01.2020 Мешков С.А.,

от АО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской": представитель по доверенности от 20.01.2020 Худякова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-44/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комплекс Динской", ст. Динская 3

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МПК Динской") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, административный орган, управление, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 N АА 0039476, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-44/2020 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении N АА 0039476 от 13.12.2019 о привлечении ЗАО "МПК Динской" (ОГРН 1022303617412, ИНН 2308065011, адрес: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2) к административной ответственности по части 2 статье 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. отказано.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-44/2020, закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) не допущено. Заявитель полагает, что действующим законодательством в области ветеринарии нормы допустимого уровня антибиотиков тетрациклиновой группы для костей не предусмотрены. Кроме того заявитель жалобы считает, что у должностного лица, вынесшего постановление, не имелось полномочий на осуществление государственного ветеринарного надзора (далее - федеральный государственный надзор) согласно Положению о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору просила обжалуемое решение от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МПК Динской" -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-44/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПК Динской" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 года, ОГРН 1022303617412, ИНН 2308065011, адрес 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО "МПК Динской" является переработка и консервирование мяса.

В рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, при проведении лабораторных исследований ФГБУ "Краснодарская МВЛ" образца продукции - "кость свиная суповая замороженная, монолит", отобранной 19.02.2019 в ООО "Аркадия", расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16, выработанной ЗАО "МПК Динской" 30.01.2019 на производственных мощностях, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя д. 2, установлено превышение допустимого уровня по показателям антибиотики "тетрациклиновая группа" - "хлортетрациклин" 15 мкг/кг, при норме допустимого уровня суммарного количества антибиотиков тетрациклиновой группы в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 - менее 10,0 мкг/кг, что свидетельствует о несоответствии исследованного образца продукции требованиям части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Результаты проведенных лабораторных исследований образца продукции, произведенной, ЗАО "МПК Динской" зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 12.04.2019 года N 314-м, от 18.04.2019 года N В-39.

Уполномоченным должностным лицом ответчика, при участии законного представителя общества Кириченко К.Б. 29.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N АА 0039476, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Кириченко К.Б.

Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Гринько С.Г. 13.12.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N АА 0039476 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес ЗАО "МПК Динской" посредством почтовой связи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, указанные в части 1 данной статьи, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Статьей 1 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

На основании статьи 15 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 года N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 года N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно пункту 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 (далее - ТР ТС 034/2013) максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению N 5.

Предельно допустимый остаток антибиотиков "тетрациклиновая группа", к которым относится "хлортетрациклин" в мясе свиньи не должен превышать 0,01 мг/кг.

Пунктом 2 решения коллегии Евразийской экономической коллегии от 13.02.2018 года N 28 предусмотрено, что максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанные в перечне, контролируются:

* изготовителем (поставщиком) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, в случае применения ветеринарных лекарственных средств для продуктивных животных;

* при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях в соответствии с представляемой изготовителем (поставщиком) информацией о применении ветеринарных лекарственных средств;

- при осуществлении государственного контроля (надзора).

Из материалов административного дела, в том числе ветеринарного свидетельства N 1485418711 от 15.02.2019 года, акта отбора проб от 19.02.2019 года N 1142723, этикетки следует, что производителем продукции - "кость свиная суповая замороженная, монолит" является ООО "МПК Динской".

Фактически "кость свиная суповая замороженная, монолит", произведенная ЗАО "МПК Динской" является мясокостным субпродуктом, что также подтверждается исследованиями Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Суд считает, что в данном случае, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является общество.

Согласно результатам исследований (протокола инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 18.04.2019 года N В-39, протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 12.04.2019 года N 314-м) установлено превышение допустимого уровня по показателям антибиотики "тетрациклиновая группа": "хлортетрациклин" - 15 мкг/кг, при норме допустимого уровня суммарного количества антибиотиков тетрациклиновой группы в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" менее 10,0 мкг/кг.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении изготовителем требований технических регламентов к процессам производства (изготовления), пищевых продуктов, что повлекло выработку и выпуск в обращение пищевых продуктов, не соответствующих требованиям безопасности, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения указанных требований норм действующего законодательства, обязательных к соблюдению, в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, административным органом доказано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью людей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Назначенное обществу наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 руб., установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должностного лица, вынесшего постановление, не было полномочий на осуществление государственного ветеринарного надзора (далее - федеральный государственный надзор) согласно Положению о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение) подлежат отклонению.

Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением требований технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Согласно подп. г п. 7 Положения Положению о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются:

- другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) служб федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности, являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

4) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители;

5) главные государственные ветеринарные инспектора;

6) главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Гринько С.Г. уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Назначение Гринько С.Г. подтверждается приказом Управления от 15.07.2019 N 222-л. Служебные обязанности Гринько С.Г. регламентируются должностным регламентом главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля, и надзора на государственной границе Российской Федерации Управления, утвержденным Врио Руководителя Управления 08.06.2019, на основании которого Гринько С.Г. уполномочена на осуществление федерального государственного надзора, соответственно и на рассмотрение дел об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности отбора проб по ГОСТ 7269-2015 "Мясо. Методы отбора образцов и органолиптические методы определения свежести", не подтверждается материалами дела и представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 165 таблицы 1 Гост 18157-88 "Продукты убоя скота. Термины и определения" под суповой костью понимается - кость первой категории, предназначенная для приготовления первых блюд.

Так, таблицей 2 п. 1.12 Гост "Кость. Технические условия (с Изменением N 1)" установлен внешний вид кости суповой - без загрязнений и ослизнений, поверхность не заветрившаяся, не липкая.

Можно сделать вывод, что на кости суповой не должны находиться остатки мяса. Между тем, фактически "Кость свиная суповая замороженная, монолит", произведенная ЗАО "МПК Динской", не является суповой костью, так как на ней имеются остатки мяса после обвалки.

В соответствии п. 82 таблицы 1 Гост 18157-88 "Продукты убоя скота. Термины и определения" мясокостные субпродукты - субпродукты, состоящие и мяса и костей.

"Кость свиная суповая замороженная монолит" произведенная ЗАО "МПК Динской" является именно мясокостным субпродуктом. Вследствие чего должностным лицом Управления данная продукция была отобрана по ГОСТ 7269-2015 "Мясо. Методы отбора образцов и органолиптические методы определения свежести" как мясной субпродукт.

Ссылка заявителя жалобы на факт несоответствия фактических исследований тем исследованиям, которые должны проводиться по ГОСТ 7269-2015 "Мясо. Методы отбора образцов и органолиптические методы определения свежести", не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что продукция, произведенная ЗАО "МПК Динской", отбиралась с целью исследования на наличие антибиотиков тетрациклиновой группы нитроимидазолы, свинец, мышьяк, ртуть, что и указанно в акте отбора проб от 19.02.2019 N 1142723. ГОСТ 7269 - 2015 "Мясо. Методы отбора образцов и органолиптические методы определения свежести" использовался, как правила отбора проб, что также зафиксировано в акте отбора проб от 19.02.2019 N 1142723.

Доводы общества в части отсутствия антибиотиков тетрациклиновой группы в результатах лаборатории Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу испытаний Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" исследования образца проводились по ГОСТ 31903-2012 "Продукты пищевые. Экспресс-метод определения антибиотиков", который не содержит норм проведения испытаний костей.

Так п. 5.1.1.4 ГОСТ 31903-2012 устанавливает подготовку проб к исследованиям: мяса и субпродуктов.

Как отмечалось ранее, фактически "кость свиная суповая замороженная монолит", произведенная ЗАО "МПК Динской" является мясокостным субпродуктом, что также подтверждается исследованиями Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Также факт проведения исследования образцов другими методами, отличительными от методов, использованных в исследованиях "Краснодарской МВЛ", ставит под сомнение результаты лабораторных испытаний Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Более того в отобранных пробах Управлением был найден антибиотик тетрациклиновой группы хлортетрациклин (15,0 мкг/кг не допускается 0,01 мкг/кг). Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" не был исследован вопрос о наличии данного антибиотика в продукции, что также ставит под сомнение корректность проведенного исследования.

Подведомственное Россельхознадзору федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская МВЛ" (далее - Лаборатория), осуществляет свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - "Росаккредитация" областью аккредитации.

Персонал, задействованный в проведении испытаний, имеет соответствующий опыт работы и квалификацию по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональное образование по профилю, соответствующему утвержденной области аккредитации, имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а так же официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Согласно аттестату аккредитации N 11А.ЕШ21.БЯ01 лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории (далее - ИЛ) на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) с 06.05.2015 и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации, в том числе по химико-токсикологическим методам.

Испытательная лаборатория является площадкой для реализации государственных заданий и планов мониторинга, заказчиком которых выступает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, через свои территориальные управления.

Подведомственное Россельхознадзору федеральное государственное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность, в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N80 "Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)".

Таким образом, основываясь на принципах недопущения оборота пищевой продукции, несоответствующей показателям безопасности, установленных действующими нормативными документами на территории ЕАЭС для показателя "антибиотики тетрациклиновой группы" ИЛ в качестве приоритетного метода был применён метод ГОСТ 31694-2012 "Продукты пищевые, продовольственные сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором", не требующий подтверждения. Следовательно, повторные исследования, в том числе контрольных образцов от продукции, в которых обнаружено превышение установленного значения по показателю "антибиотики тетрациклиновой группы" методом ГОСТ 31694-2012 законодательно не предусмотрены.

Кроме того, пунктом 124 PC ЕАЭС N 94 лишь в случае отбора проб по запросу производителя или владельца они имеют право определить лабораторию вне зависимости от того, на территории какого государства-члена она находится. В других случаях инспектор в решении об отборе проб указывает лабораторию, если она не была определена в распоряжении, согласно которому он проводит отбор проб.

Следует также учесть, что в соответствии с п. 5.9.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 испытательная лаборатория располагает процедурами управления качеством с тем, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний. Результаты каждого испытания, проведенных испытательной лабораторией, оформляются в соответствии с п. 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которые сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания.

В целях подтверждения технических процедур в испытательной лаборатории все необходимые записи, регистрирующие процесс приема материала, взаимодействия с Заказчиком, а также проведения испытаний ведутся и есть в наличии.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний значения по показателю "антибиотики тетрациклиновой группы" соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в продукции ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской".

На основании результатов лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" (протокол испытаний N 314 от 04.03.2019 согласно которым в продукции ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" "Кость свиная суповая замороженная, монолит", выявлены несоответствия по показателям: "антибиотики тетрациклиновой группы", что является нарушением требований безопасности, установленным в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Любая испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, является независимой и беспристрастной.

Кроме того, Управление, также как и ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" не наделены полномочиями по сравнению результатов испытаний полученных различными аккредитованными лабораториями.

Установление сравнимости полученных результатов, а также выявление различий между лабораториями и полученными результатами проводит только провайдер проверки квалификации, аккредитованный в соответствии с ГОСТ 1S0/IEC 17043-2013, посредством проведения межлабораторных сравнительных испытаний. Следовательно, результаты лабораторных испытаний, полученные в других аккредитованных лабораториях не отменяют результаты, полученные в ИЛ ФГБУ "Краснодарская МВЛ".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии ответственности в случае реализации произведенной продукции, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 18 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно п. 1, 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п. 1 ст. 13 Технического регламента ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", установлено, что продовольственное (пищевое) сырьё, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Учитывая, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены и требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-44/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев