Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8231/20 по делу N А32-60504/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8602/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-60504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар": представитель по доверенности от 22.08.2019 Хруль О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-60504/2019 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 N 023/04/9.21-2285/2019,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрченко Евгения Александровна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 N 023/04/9.21-2285/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрченко Евгения Александровна (далее - третье лицо, Юрченко Е.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по настоящему делу заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции от 25.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил представленные доказательства. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, предусмотренный в пункте 14 Правил N 1314 не является исчерпывающим. Газораспределительная компания предоставило потребителю ответ, не предусмотренный Правилами N 1314. Кроме того, управление обращает внимание, что в постановлении от 27.11.2019 не указано на повторность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, указание в резолютивной части названного акта о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. является технической ошибкой (опечаткой).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 08.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края письмом от 06.09.2019 года б/н поступило обращение Акимова А.А. - представителя Юрченко Е.А. по доверенности (вх. от 16.09.2019 года N 10511), а также результаты проверки проведённой прокуратурой Краснодарского края по обращению Акимова А.А., направленные письмом от 03.10.2019 года N 71 1-712-2019 (от. 04.10.2019 года N10726, от 14.10.2019 года) на действия АО "Газпром газораспределение Краснодар".

В ходе ознакомления с представленными материалами проверки, управлением установлено, что 19.06.2019 года, 15.07.2019 года, 23.07.2019 года Юрченко Е.А. обращалась в АО "Газпром газораспределение Краснодар" с запросами N 16-000001203, N 16-000001335, N 16-000001387 о выдаче технических условий (далее - ТУ) на подключение (технологическое присоединение) объекта, расположенного по адресу: х. Восточный в границах ЗАО ПЗ "Колос", участок 1, секция 5, контур 15,17 (далее - Объект) к сетям газораспределения. Планируемая величина максимального часового расхода газа 50,9 м3.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" представило сведения, из которых следует, что по результатам рассмотрения запроса от 19.06.2019 года N 16-000001203 АО "Газпром газораспределение Краснодар" направило письмо от 24.06.2019 года N 16-04-25/26 о возврате документов, в связи с непредставлением заявителем копии документа, подтверждающего право собственности на объект, согласно пункту 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314 (далее - Правила N 1314).

По результатам рассмотрения запроса от 15.07.2019 года N 16-000001335 АО "Газпром газораспределение Краснодар" направило письмо от 18.07.2019 года N 16-04-25/28 о возврате документов, в связи с не предоставлением заявителем согласия основного абонента на подключение, в соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 (реестр писем от 18.07.2019 года).

Также по результатам рассмотрения запроса от 23.07.2019 года N 16-000001387 АО "Газпром газораспределение Краснодар" подготовило разъяснительное письмо от 02.08.2019 года N П-НА-01/6-04-17/1055, согласно которому в представленном расчете часового расхода газа принимаемые значения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования не соответствуют указанным заводом изготовителем. В связи с этим, предложило повторно подать запрос на выдачу ТУ.

Управление пришло к выводу о том, что, несоответствие значений максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования указанным заводом изготовителем в представленном расчете часового расхода газа, не является основанием для отказа в выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения, соответствующим пункту 14 Правил N 1314.

Следовательно, письмо от 02.08.2019 года N П-НА-01/6-04-17/1055 не соответствует требованиям Правил N 1314.

С учетом вышеизложенного, АО "Газпром газораспределение Краснодар" учитывая дату регистрации запроса от 23.07.2019 года N 16-000001387 должно было в срок до 26.07.2019 года, в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий, возвратить заявителю указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Таким образом, управление пришло к выводу, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" не соблюден порядок рассмотрения запроса от 23.07.2019 года N 16-000001387, предусмотренный пунктом 12, 13 Правил N 1314.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 14.10.2019 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, оставлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-2285/2019, в котором действия АО "Газпром газораспределение Краснодар" квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.

Заместителем руководителя управления 27.11.2019, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-2285/2019, по результатам которого вынесено постановление о привлечении АО "Газпром газораспределение Краснодар" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с постановлением административного органа, акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2285/2019 от 27.11.2019 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях (бездействии) АО "Газпром газораспределение Краснодар" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и удовлетворил требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем газоснабжения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъективная сторона данного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами административной ответственности выступают субъекты естественной монополии, собственник или иной законный владелец объекта газоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь ввиду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления): недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа в Краснодарском крае, следовательно, на заявителя распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Правила регулируют отношения между владельцами земельного участка и газораспределительной организацией, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 Правил N 1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения;

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 6 Правил N 1314, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1314, запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

д) информацию о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации или о наличии права собственности на реконструируемые объекты сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

На основании пункта 8 Правил N 1314 к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок), а в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, за исключением случаев предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

б) ситуационный план;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя);

д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;

е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 названных Правил;

ж) документы, предусмотренные пунктом 47 названных Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

и) документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на сеть газораспределения (при реконструкции сети газораспределения), в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

В случае если заявитель не обладает информацией о планируемой величине максимального часового расхода газа, указанная информация уточняется с участием сотрудников исполнителя при подаче запроса о предоставлении технических условий либо при его формировании без взимания платы при максимальном часовом расходе газа не более 5 куб. метров и за плату при максимальном часовом расходе газа более 5 куб. метров (пункт 9 Правил N 1314).

Пунктом 67 Правил N 1314 определено, что в случае если заявитель ранее не получал технические условия, в заявке о подключении (технологическом присоединении) дополнительно к сведениям и документам, указанным в пунктах 7 и 8 Правил N 1314, указываются следующие сведения:

а) правовые основания владения и (или) пользования земельным участком;

б) максимальный часовой расход газа отдельно по различным точкам (если их несколько) подключения (технологического присоединения) с обоснованием необходимости нескольких точек подключения (технологического присоединения).

На основании пункта 12 Правил N 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Как следует из пункта 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Согласно пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал в том числе, что перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, предусмотренный в пункте 14 Правил N 1314, не является исчерпывающим.

Суд согласился с доводами общества, указал, что общество обязано проверять техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

С целью проверки технической возможности подключения общество, проверив расчет, представленный Юрченко Е.А., определило, что в представленном расчете тепловых нагрузок и годового количества и топлива, выполненном ООО "ЮжСпецМонтаж", принимаемые значения максимальных часовых расходов газа, планируемого к установке газоиспользующего оборудования, отличаются от указанных заводом-изготовителем, в соответствии с паспортом оборудования, а также принимаемые значения коэффициента одновременности, отличаются от нормативных.

Согласно пункту 3.20 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" номинальный расход газа приборами следует принимать в соответствии с паспортными данными или техническими характеристиками газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции указал, что действия общества по проверке корректности расчета, представленного Юрченко Е.А., соответствуют положениям Правил N 1314. Проверка технической возможности подключения нового потребителя необходима для предотвращения неблагоприятных последствий в будущем, например, связанных с перегрузкой сетей и, как следствие, аварийных ситуациях.

Суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения запроса Юрченко Е.А. о представлении технических условий и подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 23.07.2019 года N 16-000001387, АО "Газпром газораспределение Краснодар" составлен мотивированный отказ, изложенный в письме от 02.08.2019 года N П-ИА-01/6-04- 17/1055, направленный в адрес Юрченко Е.А. по почтовой связи 06.08.2019 года, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного в пункте 13 Правил N 1314.

Суд первой инстанции также указал, что выводы управления о том, что письмо АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 02.08.2019 года N П-ИА-01/6-04-17/1055 не является мотивированным отказом в выдаче технических условий и подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в пункте 13 Правил N 1314 не содержатся требования к форме и содержанию такого отказа.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанный отказ является немотивированным, расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива, представленный Юрченко Е.А., согласуется с паспортными данными и техническими характеристиками газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у общества отсутствовала обязанность по рассмотрению запроса Юрченко Е.А. в соответствии с пунктом 12 Правил N 1314, поскольку вышеуказанным лицом были представлены сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Правил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях АО "Газпром газораспределение Краснодар", отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 19.06.2019, 15.07.2019, 23.07.2019 Юрченко Е.А. обращался в АО "Газпром газораспределение Краснодар" с запросами о выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) объекта, расположенного по адресу: х. Восточный в границах ЗАО ПЗ "Колос", участок 1, секция 5, контур 15, 17 (далее - объект) к сетям газораспределения. Планируемая величина максимального часового расхода 50,9 куб.м.

По результатам рассмотрения запроса от 19.06.2019 N 16-000001203, АО "Газпром газораспределение Краснодар" направило письмо от 24.06.2019 N16-04-25/26 о возврате документов, в связи с непредоставлением заявителем копии документам, подтверждающего право собственности на объект, согласно пункту 8 Правил N1314.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в названном письме нет ссылок на то, что расчет, представленный заявителем, произведен неверно, также как не указано о том, что не представлено согласия основного абонента на подключение.

По результатам рассмотрения запроса от 15.07.2019 N 16-000001335, АО "Газпром газораспределение Краснодар" направило письмо от 18.07.2019 N 16-04-25/28 о возврате документов, в связи с непредоставлением заявителем согласия основного абонента на подключение, в соответствии с пунктом 34 Правил N1314.

Также, как и в первый раз, обществом не указано, что представленный заявителем расчет произведен неверно.

По результатам рассмотрения запроса от 23.07.2019 N 16-000001387 АО "Газпром газораспределение Краснодар" подготовило разъяснительное письмо от 02.08.2019 N П-НА-01/6-04-17/1055, согласно которому в представленном расчете часового расхода газа принимаемые значения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования не соответствуют указанным заводом изготовителем. В связи с чем, предложило повторно подать запрос на выдачу ТУ.

Между тем, судом установлено, что дважды возвращая документы заявителю, и в дальнейшем отказывая в выдаче технических условий АО "Газпром газораспределение Краснодар" каждый раз по-разному мотивирует принятое решение, при том, что представленный с заявлениями расчет часового расхода газа был представлен изначально, в дальнейшем не менялся, и ранее рассматривая заявки потребителя общество недостатков не выявляло, претензий к расчету не было. Кроме того, общество при рассмотрении первой заявки также не указало обществу в качестве недостатка отсутствие согласия основного абонента, хотя данного документа также первоначально не было представлено.

Указанные действия общества, как субъекта естественной монополии, нельзя расценить как добросовестные и соответствующие Правилам N 1314, наоборот, свидетельствуют о целенаправленном, умышленном характере противоправных действий, направленные на ущемление интересов других лиц лицом, занимающим доминирующее положение.

Об этом также косвенно свидетельствуют пояснения представителя общества в суде апелляционной инстанции о том, что общество на платной основе производит расчеты нагрузки часовых расходов газа и у потребителей есть возможность обратиться к ним с соответствующим заявлением.

Фактически общество используя свое доминирующее положение на данном товарном рынке подобными действиями принуждает потребителей воспользоваться лишь их услугами, тем самым ограничивая конкуренцию на соответствующем товарном рынке, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие).

Как отмечено выше, основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, что следует из пункта 14 Правил N 1314.

Согласно пункту 15 Правил, в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель должен предоставить имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщить об отсутствии такой информации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечень оснований для отказа в выдаче технических условий не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 74 (1) Правил N 1314, исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Таким образом, действительно, техническая возможность подключения может отсутствовать по различным причинам, в том числе: ввиду отсутствия как таковых сетей, к которым возможно осуществить подключение; полная загрузка существующих сетей, не позволяющая подключать новых потребителей. Вместе с тем, представление некорректного расчета в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности подключения и не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче технических условий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление некорректного расчета, применительно к положениям пункта 14 Правил N 1314, не являлось основанием для отказа в выдаче технических условий. С учетом положений пункта 12 Правил N 1314, газораспределительная компания была вправе документально и расчетным путем обосновать некорректность расчета, предложив исправить представленный расчет, либо расценить недостоверный документ как отсутствие этого документа и возвратить заявление потребителя, предложив устранить недостаток в расчетах с учетом положений названных Правил, учитывая, что потребитель является слабой стороной во взаимоотношениях с субъектами естественной монополии.

В связи с этим суд признает обоснованными доводы управления о том, что общество обязано было либо в соответствии с пунктом 12 Правил N 1314 в течение трех рабочих дней возвратить заявление потребителя, либо выдать истребуемые технические условия. Оснований для применения сроков, установленных пунктом 13 Правил N 1314, и отказа в выдаче технических условий в данном случае не у общества не имелось.

Следовательно, совокупность обстоятельств позволяет суд апелляционной инстанции делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в рассматриваемом случае, судом установлено, что потребитель оспаривает отказ АО "Газпром газораспределение Краснодар" в выдаче технических условий, в том числе в связи с несогласием с выводом о некорректности представленного расчета.

Отказывая в выдаче технических условий по причине некорректности произведенного расчета, газораспределительная компания не конкретизирует, в чем заключена ошибка в произведенных расчетах. Так, АО "Газпром газораспределение Краснодар" лишь указано, что принимаемые значения коэффициента одновременности отличаются от нормативных, а также, что принимаемые значение максимальных часовых расходов газа планируемого к установке газоиспользующего оборудования отличаются от указанных заводом-изготовителем (т.д. 1, л.д. 107). Контррасчет ни потребителю, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в суде компанией не представлен.

Соглашаясь с позицией общества в указанной части, суд первой инстанции ссылается на пункт 3.20 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб".

Вместе с тем, положения указанного пункта применяются при расчете часового расхода газа в отдельных жилых многоквартирных домах и общественных зданиях (по сумме номинальных расходов газа газовыми приборами с учетом коэффициента одновременности).

В рассматриваемом случае Юрченко Е.А. была подана заявка на получение технических условий в отношении объекта капитального строительства: котельная здания конторы со столовой литер "А", отопительная котельная.

В связи с чем, коэффициент одновременности не подлежит применению.

Расчетный часовой расход газа для предприятий различных отраслей промышленности и предприятий (в данном случае пищевая отрасль) следует определять по формуле, исходя из годового расхода газа с учетом коэффициентов часового максимума по отрасли промышленности (пункт 3.19 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", таблица 4).

В письме от 02.08.2019 общество указывая о том, что принимаемые значения максимальных часовых расходов газа, планируемого к установке газоиспользующего оборудования, отличаются от указанных заводом-изготовителем, в соответствии с паспортом оборудования, общество в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни одного доказательства ни в управление, ни в суд, при том, что потребитель Юрченко Е.А. спорит с данным обстоятельством, ссылаясь на достоверность представленного расчета специализированной организации.

В данном случае потребителем был представлен расчет, произведенный специализированной организацией ООО "Южспецмонтаж", проект подписан генеральным директором и главным инженером.

Фактически в рассматриваемом случае общество отказало потребителю необоснованно, немотивированно, воспользовавшись своим доминирующим положением, что недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности, применительно к положениям статьи 10 Закона о защите конкуренции, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны АО "Газпром газораспределение Краснодар", как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (соответствующие разъяснения также отражены в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом, общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, более того, вмененное правонарушение совершено обществом умышленно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Возражения в указанной части от участвующих в деле лиц не поступили.

Общество было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела, что обществом также признается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На необходимость назначения наказания лишь в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специально обращено внимание в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 27.11.2019 года N 30511/6 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2285/2019 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб., что не предусмотрено санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с доводами управления о том, что фактически в абзаце первом резолютивной части оспариваемого постановления допущена техническая опечатка, учитывая, что в абзаце втором данного постановления указано на оплату штрафа в размере 100 000 рублей по указанным реквизитам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная опечатка управлением исправлена в установленном порядке, о чем общество извещено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, суд не вправе самостоятельного установить отягчающие вину общества обстоятельства (повторное привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение) и переквалифицировать действия общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не усматривает основания для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не является субъектов среднего или малого предпринимательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Также отсутствуют основания для применения положений 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение прав потребителя на своевременное подключение принадлежащего ему объекта к трубопроводам по транспортировке природного газа с целью реализации права на комфортное проживание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-2285/2019 управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, должностным лицом управления правомерно установлено, что отсутствуют основания для применения к действиям акционерного общества "Газпром газораспределения Краснодар", нарушающим порядок технологического присоединения, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.11.2019 N 023/04/9.21-2285/2019 о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, то есть в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-60504/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 N 023/04/9.21-2285/2019 о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева